Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17791/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 33-17791/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Сурковой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботиной Н. Е.к Сурковой О. В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой О. В. в пользу Субботиной Н. Е. компенсацию морального вреда в размере _ руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме _ руб., в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Субботина Н.Е. обратилась в суд с иском к Сурковой О.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере _ руб., понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что 29 января 2013 года примерно в 20 часов около дома 51 по ул. _.города Москвы при обходе стоящего около дороги транспортного средства ее сбил автомобиль, которым управляла Суркова О.В. Каретой скорой помощи она была госпитализирована в ГКБ N 36, где ей был установлен диагноз: __... В больнице Субботина Н.Е. находилась с 29 января 2013 года по 12 февраля 2013 года. После выписки из больницы Субботина Н.Е. проходила длительный курс реабилитации: ездила на санаторно-курортное лечение, проходила процедуры, принимала и принимает лекарственные препараты. На данный момент лечит глаза, поскольку в связи с произошедшим случаем сильно ухудшилось зрение.

В судебном заседании истец Субботина Н.Е. и ее представитель Грибене А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Суркова О.В. с исковыми требования согласилась частично, полагала размер компенсации морального вреда достаточной в сумме _.. руб. с учетом грубой неосторожности истца; расходы на оплату юридической помощи считала завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме _. руб.; просила учесть, что Субботина Н.Е. вышла на проезжую часть в неположенном месте в сложных дорожных и метеорологических условиях. 11 февраля 2013 года Суркова О.В. госпитализирована в результате перенесенного стресса вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии. 26 мая 2013 года умерла ее бабушка. 06 августа 2013 года она была прооперирована в онкологии. 25 ноября 2013 года умер ее отец. 18 февраля 2014 года она перенесла очередную операцию. По состоянию здоровья она работать не может. В июле 2014 года ей была установлена __ группа инвалидности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Суркова О.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Субботиной Н.Е., ответчика Сурковой О.В., заслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Мамонова В.Ю. от 11 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сурковой О.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановление установлено, что 29 января 2013 года примерно в 20 часов 16 минут у дома __ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля .., регистрационный знак _., под управлением водителя Сурковой О.В. на пешехода Субботину Н.Е., которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта N 2418м/2969 от 25 июня 2013 года следует, что в результате ДТП Субботиной Н.Е. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее одной трети. При этом в данном постановлении указано, что следствие приходит к выводу, что нарушения Сурковой О.В. требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Субботиной Н.Е.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N _. следует, что Субботина Н.Е. находилась на лечении в ГКБ N 36 с 29 января 2013 года по 12 февраля 2013 года с диагнозом: __. (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым истцу Субботиной Н.Е. в результате действий ответчика Сурковой О.В. причинен вред здоровью, истец объективно претерпела физические и нравственные страдания. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, продолжительность потребовавшегося ей лечения, ограничения обслуживания себя после полученной травмы, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, необходимость соблюдать предписанный врачами режим, контролировать свое самочувствие, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере __. рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Субботиной Н.Е., обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме _. руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание и материальное положение ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на состояние здоровья ответчика и ее тяжелые семейные обстоятельства при установленных по делу фактах не могут служить основаниями для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: