Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17804/15

Судья: Киприянов А.В. N 33-17804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Полунина С.С.

на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Полунина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЛЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Полунин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЛЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судья постановил вышеприведенное определение, которое Полунин С.С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая Полунину С.С. указанное исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом указан юридический адрес ответчика - ***.

Однако с данным выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, из искового заявления Полунина С.С. следует, что он исполнял свои обязанности с 7 сентября 2012 года по 12 декабря 2014 года на оборудованном рабочем месте в офисе ООО "БЕРЛЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", расположенном по адресу: ***, который относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности настоящего спора Щербинскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными.

Данный вопрос подлежит проверке судом при рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - возврату в Щербинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить.

Материал возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: