Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17811/15

Судья: Борисов Е.В.

Дело N 33-17811/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Буцукиной А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области к Буцукиной А.К. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени- удовлетворить.

Взыскать с Буцукиной А.К. в пользу ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам в размере ***руб. *** коп., пени по страховым взносам в размере ***руб. *** коп., сумму уплаченной государственной пошлины ***руб. *** коп.,

установила:

ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Буцукиной А.К. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ***руб. *** коп. и пени в размере ***руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком страховых взносов, однако предусмотренную законом обязанность по уплате страховых взносов за 2010- 2013 годы не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен; Ответчик Буцукина А.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Буцукина А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Буцукиной А.К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Буцукина А.К. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2004 г., прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 05.04.2013 г.

Из материалов дела, в частности из Требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N *** от 11.05.2012 г., N *** от 13.05.2012 г., N ***от 28.02.2013 г., N *** от 21.05.2013 г. следует, что задолженность страхователя по страховым взносам составила ***руб. и пени ***руб. *** коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В п. п. 1, 2 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность плательщиков страховых взносов по правильному исчислению и своевременной уплате (перечислению) страховых взносов также установлена п. 1 ч. 2 ст. 28 указанного Закона.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в ПФР и в ФФОМС осуществляют территориальные органы ПФР (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не считает себя плательщиком страховых взносов на обязательное страхование в связи с тем, что в спорный период она не осуществляла предпринимательскую деятельность, являются необоснованными.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", регулирующий отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и определяющий в качестве плательщика страховых взносов индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

При этом законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 23.09.2010 N 1189-О-О и от 12.05.2005 N 211-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что такие обстоятельства экстраординарного характера имели место в спорный период.

Доказательства, подтверждающие, что с 2010 г. по 2013 г.г. Буцукина А.К. не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в периоды указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отсутствуют.

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Порядок снятия с учета определяется налоговым законодательством. Судом установлено, что данный порядок заявителем не соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буцукиной А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: