Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17813/15

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр.дело N 33-17813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе УСЗН Алексеевского района города Москвы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление об индексации удовлетворить,

взыскать с УСЗН Алексеевского района города Москвы в пользу Ананьевой Н.Н. индексацию денежных средств, присужденных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. за период с 13.03.2014 года по 12.09.2014 года (включительно) в размере *** руб.,

установила:

Ананьева Н.Н. 11.10.2014 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что вступившими 12.03.2014 в законную силу судебными актами в ее пользу с УСЗН Алексеевского района города Москвы взыскано *** руб., однако решение суда исполнено ответчиком только 12.09.2014, в связи с чем заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за просрочку исполнения решения суда с учетом приведенных в заявлении индексов роста потребительских цен в сумме *** руб. (л.д. 138-141).

В судебное заседание Ананьева Н.Н. явилась, заявление поддержала.

Представители УСЗН Алексеевского района города Москвы, Роструда в судебное заседание не явились.

17.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит УСЗН Алексеевского района города Москвы по доводам частной жалобы, подписанной начальником управления В*, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.02.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя УСЗН Алексеевского района города Москвы по доверенности Лунькову О.Е., учитывая ходатайство Ананьевой Н.Н., просившей о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие (л.д. 209) и неявку третьего лица Роструда, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 206, 208), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 Ананьева Н.Н. обратилась в суд с иском к УСЗН Алексеевского района города Москвы (третье лицо - Роструд) о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.10.2013 с УСЗН Алексеевского района города Москвы в пользу Ананьевой Н.Н. взыскано *** руб. в счет причиненного имущественного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.10.2013 отменено и принято новое решение, которым с УСЗН Алексеевского района города Москвы в пользу Ананьевой Н.Н. взысканы за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в размере *** руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что вступивший 12.03.2014 в законную силу судебный акт исполнен ответчиком 12.09.2014, когда истцу поступила на счет сумма *** руб. (л.д. 152).

Разрешая заявление Ананьевой Н.Н. об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их индексации, поскольку вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно.

Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

На основании положений ст. 208 ГПК РФ, суд правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, и обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, при этом суд применил указанные индексы за период с 12.03.2014 по 12.09.2014.

Доводов о неправильном определении периода индексации или индексов частная жалоба УСЗН Алексеевского района города Москвы не содержит.

В частной жалобе УСЗН Алексеевского района города Москвы ссылается только на рассмотрение вопроса об индексации присужденных денежных сумм в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления истца от 22.10.2014 об индексации присужденных денежных сумм принято к производству суда определением от 06.11.2014 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2014; копия заявления истца и судебное извещение о дате его рассмотрения направлено в УСЗН Алексеевского района города Москвы 04.12.2014 и возвращено 15.12.2014 в суд без вручения с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 166).

Нахождение УСЗН Алексеевского района города Москвы по адресу, указанному в почтовом отправлении от 04.12.2014, не оспаривается; в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса; при таких данных, обязанность по извещению ответчика судом исполнена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 20.01.2014 одновременно с подачей частной жалобы на определение суда от 17.12.2014, УСЗН Алексеевского района города Москвы подано заявление о разъяснении исполнения этого определения, поскольку оно не содержит указания на взыскание денежных средств за счет федерального бюджета (л.д. 173-174); определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.01.2015 разъяснено, что взыскание *** руб. производится за счет средств федерального бюджета (л.д. 178); в письменных возражениях на частную жалобу Ананьева Н.Н. указывает, что обжалуемое определение от 17.12.2014 ответчиком исполнено 18.02.2015 (л.д. 196); в заседании судебной коллегии представитель УСЗН Алексеевского района города Москвы указанные обстоятельства подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в частной жалобе ответчик не ссылается на иные обстоятельства и не прилагает доказательства, которые могли быть им представлены суду первой инстанции в случае его явки, то оснований полагать процессуальные права УСЗН Алексеевского района города Москвы нарушенными не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу УСЗН Алексеевского района города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: