Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17814/15

Судья: Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-17814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Филиала N 13 ОАО "МОЭК" в пользу Григорьевой О.А. сумму сохраненного среднего месячного заработка в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку выплаты суммы сохраненного среднего месячного заработка за второй и третий месяцы в общем размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части отказать",

установила:

Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к Филиалу N 13 ОАО "МОЭК" с учетом уточнений о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в филиале N 13 ОАО "МОЭК". Приказом от 05 июня 2014 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработных плат, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы. Вместе с тем средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца, предусмотренный ст. 178 ТК РФ, выплачен не был.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца В.Е.М., Д.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29 сентября 2008 года Григорьева О.А. работала в филиале N 13 "Энергокомплект" ОАО "МОЭК", с 20 мая 2011 года - в должности заместителя начальника отдела экономики и финансов.

Приказом от 05 июня 2014 года работник уволен 18 июня 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.

На обращения Григорьевой О.А. ответчик письмами отказал в выплате дополнительно среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:

- увольняемым работникам - не менее 3-х кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.

Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что работодатель не выплатил работнику предусмотренные ст. 178 ТК РФ суммы на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, тогда как выплаченное при увольнении выходное пособие является дополнительной компенсацией, установленной коллективным договором.

Указанный довод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает при решении вопроса о выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства необходимость зачета выходного пособия, выплаченного при увольнении.

В связи с тем, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, подлежащего зачету в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, оснований для выплаты заработка за второй и третий месяцы трудоустройства не имеется.

Положения Коллективного договора увеличивают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в таком же размере Григорьева О.А. и получила выходное пособие при увольнении. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и не зависимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения, принятия ими решения о сохранении заработка.

Таким образом, оснований полагать, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие выплачивается сверх выплат, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, не имеется.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также исходит из того, что исковые требования заявлены Григорьевой О.А. и удовлетворены судом к Филиалу N 13 ОАО "МОЭК".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Пунктом 1 ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Статьей 36 ГПК РФ установлено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, филиал N 13 ОАО "МОЭК" не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Следовательно, требования, вытекающие из трудовых отношений, не могли быть заявлены к данному ответчику, не являющемуся работодателем, поскольку в силу ст. 20 ТК РФ работодателем в данном случае является юридическое лицо ОАО "МОЭК", а не его филиал.

Доводы представителей истца о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока и не содержит просьбы о восстановлении этого срока, не могут являться основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В исполнительном листе (л.д. 207) указано, что заочное решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2014 года, тогда как апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 29 декабря 2014 года (л.д. 217), то есть в предусмотренный срок.

В письменных возражениях на принятие к рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца указывает, что обжалуемое ответчиком решение суда исполнено им.

Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку полученные истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения денежные суммы в силу положений ст. 1109 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ обратному взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.А. к Филиалу N 13 ОАО "МОЭК" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: