Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17822/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой А. Д.ы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.ой А. Д.ы к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средней общеобразовательной школе с углубленным изучением английского языка N 1415 (ГБОУ СОШ N 1415) о признании незаконным и отмене приказа - отказать,

установила:

Истец К.а А.Д. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ СОШ N 1415 о признании незаконным и отмене приказа N 270 от 12 декабря 2014 года, взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2010 была принята на работу к ответчику приказом N 102 от 29 августа 2010 года на должность учителя начальных классов высшей квалификационной категории в ГОУ СОШ N 1415, приказом от 30 декабря 2011 года N 217 в связи с переименованием школы переведена на такую же должность в ГБОУ СОШ N 1415. 12 декабря 2014 года директором школы был издан приказ N 270 о вынесении ей выговора в связи с некорректным поведением по отношению к учащимся класса и их родителям на основании письменного обращения родителей. Считала данный приказ незаконным, поскольку от нее не были затребованы объяснения по данному факту, с текстом обращения родителей была ознакомлена через 5 дней после издания приказа, то есть 17 декабря 2014 года, что противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.а А.Д. ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.ой А.Д. и ее представителей К. М.Ю., К.а А.А., возражения представителей ответчика З. Г.Н., С. Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из предусмотренных законом видов дисциплинарного взыскания, которое может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для применения такового; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 102 от 29 августа 2010 года К.а А.Д. зачислена на должность учителя начальных классов высшей квалификационной категории.

Приказом N 217 от 30 декабря 2011 года в связи с переименованием школы переведена на такую же должность в ГБОУ СОШ N 1415.

Приказом N 270 от 12 декабря 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с некорректным поведением по отношению к учащимся класса и их родителям.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились письменные обращения родителей учеников, поступившие: 28 ноября 2014 года на сайт ГБОУ СОШ N 1415 от одного из родственников учеников 1А класса о несоблюдении К.ой А.Д. Кодекса профессиональной этики педагогических работников; 03 декабря 2014 года на имя заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ СОШ N 1415 от Г. Е.И. и иных родителей учеников 1А класса, в которых подробно изложены факты агрессивного поведения К.ой А.Д. по отношению к ученикам и просили принять меры по указанным фактам; 08 декабря 2014 года на электронную почту ответчика от одного из родственников ученика о том, что имеет место эмоциональное и психологическое насилие истца над детьми.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года было проведено родительское собрание по обсуждению письменных жалоб родителей на действия К.ой А.Д., на котором присутствовали родители учеников, директор и заместитель директора школы, К.а А.Д., которая на собрании отказалась от предложенного ей слова. В тот же день после родительского собрания у истца были затребованы письменные объяснения по изложенным фактам. От получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения истец отказалась, о чем на нем имеются отметки присутствовавших при этом работников. От дачи письменных объяснений истец также отказалась, о чем 12 декабря 2014 года составлен соответствующий акт.

Факт затребования таких объяснений подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей Л. Н.В., С. О.А., Ч. В.Б., которые последовательны, логичны, оснований не доверять им у суда не имелось.

При таком положении довод истца о том, что ей не представили необходимый двухдневный срок для дачи объяснений, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку ей предложено было представить объяснения, после чего она была привлечена к ответственности 12 декабря 2014 года по истечении 2-х дней, как это предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял довод истца о том, что она не была ознакомлена с обращениями родителей, поскольку на собрании 10 декабря 2014 года обсуждались в ее присутствии письменные обращения родителей, ставшие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3.8, 6.3, 6.4 Кодекса профессиональной этики, педагогический работник должен уважать честь и достоинство обучающихся, защищать их от любых форм проявления жестокости и унижения, а соблюдение положений Кодекса может учитываться при применении дисциплинарных взысканий в случае совершения работником аморального поступка.

В силу п.п. 3.2.9, 3.2.10, 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ N 1415 работник обязан соблюдать права и свободы обучающихся и воспитанников; уважительно и тактично относится к ним и их родителями, осуществлять связь с родителями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Кодекса профессиональной этики педагогических работников и Правил внутреннего трудового распорядка, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что факт несоблюдения истцом профессиональной этики педагога, Правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен истцом, ответчиком были учтены, как того требует ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд нашел несостоятельным довод К.ой А.Д. об обращении родителей в связи с личным неприязненным отношением к ней Г..ой Е.И. - матери одного из учеников 1А класса, поскольку претензии были со стороны и других родителей учеников, в то время как педагог обязан осуществлять связь с родителями, уважительно и тактично к ним относиться, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ей и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы К.ой А.Д. о том, что в связи с невозможностью восприятия на слух жалоб родителей, озвученных на родительском собрании 10 декабря 2014 года, она была лишена возможности дать объяснения до 17 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик не предоставил ей возможности ознакомиться с поступившими обращениями родителей материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел положения определений Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о необходимости учета конкретных обстоятельств дела, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком учтена тяжесть дисциплинарного нарушения истца (л.д. 144), и указал в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, подтверждающие такой вывод; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд их принял; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из приказа N 270 от 12 декабря 2014 года не ясно в чем именно состоит дисциплинарный проступок, а в нарушение п. 6.5. Правил внутреннего трудового распорядка при проведении дисциплинарного расследования ей не вручена копия жалобы на нее, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает затребование от работника объяснений, что и было сделано, по фактам, которые истцу были известны в силу озвучивания их на собрании родителей от 10 декабря 2014 года, на котором истец присутствовала, что отражено в соответствующем протоколе (л.д.80-87), а также из уведомления о необходимости дачи объяснений от 10 декабря 2014 года, от получения которого она отказалась (л.д.88).

Довод апелляционной жалобы о том, что обращения от 28 ноября и 08 декабря 2014 года не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку направлены гражданином О. Д.В., не являющимся родителем ученика, направленные в Департамент образования - потому что они не представлены в материалы дела, несостоятелен, поскольку не опровергают факта совершения дисциплинарного проступка истцом, который подтвержден в том числе обращением от 03 декабря 2014 года родителей Г. И. - Г. Е.И. и Г. М.Ю.(л.д.75-77), заявлением от 03 декабря 2014 года и других родителей учеников (л.д.78-79).

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не приведены основания перевода в другую школу учеников, родители которых жаловались на истца, поскольку также не опровергает совершение дисциплинарного проступка истцом.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении информации с сайта в отношении О.ого Д.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что истцу было выражено доверие как педагогу, что отражено в протоколе заседания родителей на л.д. 122, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и оснований, опровергающих вывод суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой А. Д.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи