Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17823/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Чубарь О.А., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжМорПроект" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнжМорПроект" в пользу М. П.а А.а в счет окончательного расчета 241545 (Двести сорок одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 89 коп. без учета 13% НДФЛ, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3997 (Три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ИнжМорПроект" в бюджет г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины 5655 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп.,

установила:

Истец М. П.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ИнжМорПроект" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 241545 руб. 89 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3997 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "ИнжМорПроект" начальником отдела экологии с должностным окладом 100000 руб. 15 августа 2014 года он уволился по собственному желанию, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Действиями ответчика по невыплате причитающихся при увольнении сумм ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИнжМорПроект" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

ООО "ИнжМорПроект", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ИнжМорПроект".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца М. П.А. адвоката Чубарь О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. П.А. с 16 сентября 2013 года работал в ООО "ИнжМорПроект" в проектной группе в отделе экологии в должности руководителя. Приказом N 130-к от 06 ноября 2013 года с 07 ноября 2013 года переведен на должность начальника отдела экологии.

Приказом N 177к от 15 августа 2014 года трудовой договор расторгнут, а истец уволен 15 августа 2014 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел расчет с М. П.А., согласно расчетному листку на конец августа 2014 года за предприятием имеется задолженность в размере 241545 руб. 89 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в выше указанном размере, а также, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату расчета в размере 3997 руб. 77 коп.

В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, причитающихся ему при увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжМорПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи