Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17830/15

Судья Сальникова М.Л.

Гр.дело N 33-17830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Куневой Л.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014г., которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Куневой Л. В. в счет индексации присужденных денежных сумм _. руб.

установила:

Кунева Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012г. по иску о взыскании единовременных выплат, пени, с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" было взыскано в пользу истца единовременное пособие в размере _. руб., в остальной части иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012г. указанное решение было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия, в указной части было постановлено новое решение, которым: с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" было взыскано в пользу Куневой Л.В. одновременное пособие в размере _. руб. Решение было исполнено ответчиком 13 февраля 2013г., с учетом того, что за время исполнения решения суда с 01.01.2013г. был повышен минимальный размер оплаты труда, в связи с чем возникла разница между суммой возмещения вреда, указанной в решении суда и суммой возмещения вреда, причитающейся ей по закону. Кунева Л.В. просила суд проиндексировать взысканные судом суммы и взыскать в ее пользу _.руб.

Истец и ее представитель в суд явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кунева Л.В.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст.208 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012г. по иску о взыскании единовременных выплат, пени, с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" было взыскано в пользу истца единовременное пособие в размере _. руб., в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012г. указанное решение было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия, в указной части было постановлено новое решение, которым: с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" было взыскано в пользу Куневой Л.В. одновременное пособие в размере _. руб.

Как установлено судом, решение было исполнено ответчиком 13 февраля 2013г., на основании инкассового поручения N_. с расчетного счета должника списана взысканная денежная сумма _. руб. в связи с предъявлением исполнительного листа 05 февраля 2013г.

Суд произвел индексацию взысканных судом сумм с учетом индекса потребительских цен, утвержденных Росстатом, определив индексацию суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения.

Между тем, не учел, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющая возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поэтому нельзя согласиться с периодом применения индексации к суммам в порядке ст.208 ГПК РФ, взысканным решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012г.

Согласно справке ГМЦ Росстата индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги за 2012 год составил: июль 1,012, август -1,001, сентябрь 1,006, октябрь -1,005, ноябрь-1,003, декабрь-1,005, январь 2013г.-1,006, 1,064, в связи с чем взысканная истцу сумма единовременного пособия подлежит индексации с июля 2012г. и составит ко взысканию на февраль 2013г. в размере _.руб. (_. руб. х 1,012 х 1,001 х 1,006 х 1,005 х 1,003 х 1,005 х 1,006 = _.руб. - _. руб.).

При таких данных, за период с июля 2012г. по февраль 2013г. подлежит взысканию с учетом индексации сумма в размере _.руб.

В остальной части суд правомерно указал на иной порядок рассмотрения требований об индексации заработка.

Оснований же для перерасчета сумм единовременного пособия из МРОТ с 01.01.2013г. не имеется, так как размер подлежащих взысканию сумм определен судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, предложенный истцом вариант индексации сумм ведет к изменению решения суда, что противоречит требованиям ст.61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014г.-отменить, вынести новое определение:

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Куневой Л.В. в счет индексации присужденных денежных сумм _.руб.

Председательствующий

Судьи