Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17833/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Ефименко А.Э. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ефименко А.Э. оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 30 июня 2014 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами",

установила:

Ефименко А.Э. обратился в суд с иском к начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Плахих С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Ефименко А.Э. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года исковое заявление Ефименко А.Э. оставлено без движения в связи с тем, что исковые требования заявлены в рамках трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу является работодатель, которым начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Плахих С.В. не является, исковое заявление должно быть предъявлено к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Кроме того, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

В силу ч. 4 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения, т.к. по форме оно соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 19 мая 2014 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи