Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17838/15

Судья: Виноградова Л.Е.

Гр. дело N 33-17838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Гусева М.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым исковое заявление Гусева М.В. к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве о восстановлении на работе и компенсации морального вреда возвращено,

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве, Президенту Российской Федерации о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 24 февраля 2015 года в принятии заявления к Президенту Российской Федерации отказано.

Определением судьи от 24 февраля 2015 года указанное исковое заявление к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве возвращено заявителю.

Гусев М.В. не согласился с указанным определением о возврате искового заявления и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку указанные адреса ответчиков к юрисдикции суда не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту нахождения одного из ответчиков - Президента Российской Федерации, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в принятии искового заявления к данному ответчику отказано.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи