Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17839/15

Судья Леонова С.В.

гр. дело N33- 17839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Снурницыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Таловой И.Е. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2859/15 по иску Таловой И. Е. к ООО "ОргВиженКонсалтинг" о признании наличия трудовых отношений, признании нарушением прав отстранение от исполнения трудовых обязанностей, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать по подсудности Хорошевскому районному суду г.Москвы.

установила:

Талова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ОргВиженКонсалтинг" о признании наличия трудовых отношений, признании нарушением прав отстранение от исполнения трудовых обязанностей, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. гражданское дело по иску Таловой И.Е. передано по подсудности по ст. 28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в Тушинский районный суд г.Москвы по адресу (месту нахождения) ответчика ООО "ОргВиженКонсалтинг" : г.Москва, ул.Маршала Малиновского д.6 к.1 офис 3 по месту нахождения организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика ООО "ОргВиженКонсалтинг" является адрес: г.Москва, ул.Маршала Малиновского д.6 к. 1 офис 3, что не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы, а подсудно Хорошевскому районному суду г.Москвы.

Судом был рассмотрен вопрос о передаче дела в другой суд.

Истец Талова И.Е. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Талова И.Е., считая определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления Таловой И.Е. переданного по подсудности определением Истринского городского суда от 15.12.2014г., судом было принято к своему производству исковое заявление Таловой И.Е. к ООО "ОргВиженКонсалтинг" о признании наличия трудовых отношений, признании нарушением прав отстранение от исполнения трудовых обязанностей, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указанный истицей в заявлении адрес места нахождения ответчика ООО "ОргВиженКонсалтинг" : г.Москва, ул.Маршала Малиновского д.6 к. 1 офис 3, не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Поскольку в силу ст.28 ГПК РФ истец имеет право на предъявлении иска по месту нахождения организации ответчика в Хорошевский районный суд г.Москвы, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст.ст.28,33 ГПК РФ по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Таловой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи