Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17843/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр.д. N 33 - 17843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Медведева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Медведева В. В.к Линейному управлению МВД России на станции Москва - Ярославская, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Линейному управлению МВД России на станции Москва - Ярославская, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об отмене приказов об увольнении УТ МВД России по ЦФО от 01.09.2014г. N1418 л/с, приказа ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская N263л/с от 05.09.2014г., восстановлении на службе, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская по контракту от 01.01.2012г. Приказом от 05 сентября 2014г. N263л/с расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает приказ об увольнении является незаконным, и нарушающем его права на трудовую деятельность, вынесен с нарушением требованием закона, поскольку порочащего проступка не совершал. При увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и отношение к службе, отсутствие взысканий.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Медведев В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Медведева В.В. и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом при рассмотрении дела установлено, что Медведев В.В. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от 01 января 2012г. в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская, специальное звание - старшина полиции.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N1418л/с от 01.09.2014г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно нарушений требований приказов МВД России, выявленных в ходе проверки обеспечения охраны задержанного в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ А. И.Р. в ГКБ N2 г. Москвы, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Медведев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская N263 л/с от 05.09.2014г. Медведев В.В уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УТ МВД России по ЦФО 27.08.2014г., представление к увольнению. С приказом истец ознакомлен 05.09.2014г. и выразил свое несогласие.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.08.2014г., из которого следует, что с 12 по 13.08.2014г. Медведев В.В. в составе наряда с сержантом полиции С.А.Л., осуществлял охрану ранее судимого, склонного к суициду, страдающего наркотической зависимостью А. И.Р., госпитализированного в стационар ГКБ N2 г. Москвы. При проведении проверки несения службы И.Т.Ф. с применением средств фото - видеофиксации было выявлено и зафиксировано, что сержант полиции С. А.Л. спит на посту. При несении службы по охране и конвоированию наряда ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская в ГКБ N2 не предусмотрено время на сон сотрудников. Старшина полиции Медведев В.В. не принял мер к недопущению нарушений требований приказа МВД России N140дсп-06, а именно в результате бездействия полицейский С. А.Л. спал на посту, не обеспечивая постоянного надзора за подозреваемым, не доложил о нарушении в дежурную часть или руководству ЛУ. Непрофессиональные действия С.А.Л. и Медведева В.В. создали угрозу чрезвычайных происшествий, связанных с охранной спецконтингента (побегу, суициду, нападению на сотрудников и мед.персонала, утрате табельного оружия). Заключение указанной служебной проверки содержит предложение об увольнении Медведева В.В. со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки Медведевым В.В. были даны письменные объяснения, с заключением служебной проверки ознакомлен под подпись 01.09.2014г., указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются представленными суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами, которым с учетом требований ст.67 ГПК РФ судом дана правовая оценка, и вывод суда о том, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1, ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

По пункту 14 ст.12 ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок реализации данной обязанности урегулирован, в частности, Приказом МВД России от 7.03.2006 N140 дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление). В соответствии с указанным Наставлением (п. п. 207 и 210) на истца как на конвоира по охране лиц, содержащихся под стражей, возлагалась персональная ответственность за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию указанных лиц. Он должен был знать задачу конвоя, порядок и особенности ее выполнения.

Согласно п. 333 Наставления постовой по охране подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении подчиняется старшему наряда и осуществляет постоянный надзор за поведением охраняемого, обо всех изменениях незамедлительно докладывает старшему наряда.

Согласно контракту о прохождении службы истец обязался честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами о службе в органах внутренних дел, нести ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или ненадлежащее выполнение им возложенных на него обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что действия Медведева В.В. вышеуказанным требованиям федерального закона, Приказа МВД России от 07.03.2006г., условиям контракта не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.

При таких обстоятельствах, у ответчиков имелись основания для издания приказов УТ МВД России по ЦФО от 01.09.2014г. N1418 л/с, приказа ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская N263л/с от 05.09.2014г. об увольнении Медведева В.В. из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для отмены приказов, восстановления истца на службе у суда отсутствовали.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы истца о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания характеру и степени совершенного им проступка правомерно не были приняты судом во внимание, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Также не состоятельны доводы жалобы истца о том, что дисциплинарного проступка он не совершал и действовал в строгом соответствии с Приказом МВД России от 7.03.2006 N140 дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, по причине наличия в материалах дела доказательств, с определенностью свидетельствующих об обратном. При этом, данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи