Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17844/15

Судья: Горюнова О.И. Дело N 33-17844/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Л*С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Козловой Р.П., Мозяковой Т.Н., Куликовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой Ю.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Куликовой *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой *, *** г.р., Козловой *, Мозяковой * к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куликовой *на содержание несовершеннолетней Козловой *, *** года рождения ежемесячно по *** руб. 50 коп., начиная с 01 июня 2014 г., до достижения ею возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куликовой *на содержание несовершеннолетней Козловой * единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью *;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Куликовой * 2510 руб. расходов на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Козловой * *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью *, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 руб.;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мозяковой * *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью *, расходы на нотариальные услуги в размере 1100 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4581 руб. 88 коп.

установила:

Куликова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой Ю.Е., Козлова Р.П., Мозякова Т.Н. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 ноября 2010 года на остановочной платформе "Серп и молот" Московской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован Козлов *, *** года рождения, который 28 ноября 2010 года умер от полученных травм. Погибший приходится несовершеннолетней Козловой Ю.А. - *, Козловой Р.П. - *, Мозяковой Т.Н. - *. В этой связи истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно на содержание несовершеннолетней Козловой Ю.Е. по * руб. 25 коп., начиная с 01.06.2014 г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. в размере * руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2510 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги; в пользу Козловой Р.П. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1400 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги; в пользу Мозяковой Т.Н. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 1100 руб.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала.

Представитель третьего лица ОАО "***" явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца просит представитель истцов в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куликовой Н.А. по доверенности * Е.В., представителя ответчика по доверенности В* И.В., прокурора, полагавшего, что оснований для отмены, изменения решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям

В силу ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что * 2010 года на остановочной платформе "Серп и молот" Московской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован Козлов *, *** года рождения, который с места происшествия был доставлен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где скончался * 2010 года от полученных травм.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в по факту смерти Козлова Е.Н. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серии * N* от 29.11.2010 г., выданному 29 ноября 2010 года, Козлов Е.Н. умер * 2010 года

Согласно свидетельству о рождении Козловой Ю.Е. серии I-РЛ N7* от 01.03.2011 г., Козлова Ю.Е. является * погибшего.

Согласно свидетельству о рождении Козлова Е.Н. серии I-РЛ N* от 12.07.1979 г., Козлова Р.П., *** года рождения, является* погибшего.

Согласно свидетельству о рождении Козловой Т.Н. серии III-РЛ N* от 07.06.1994 г., справке о заключении брака между М* Г.В. и Козловой Т.Н. N98, Мозякова Т.Н. является *погибшего.

Также суд установил, что согласно справке , подписанной инспектором отдела кадров ООО "***", Козлов Е.Н. работал в период с 2004 года по 2005 года в ООО "***" в должности слесаря, при этом дата выдачи справки не указана, основания выдачи справки не указаны.

На момент гибели Козлов Е.Н. не работал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Куликовой Н.А. на содержание несовершеннолетней Козловой Ю.Е., *** года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб. 50 коп. начиная с 01 июня 2014 г., до достижения ею возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 года в размере ***руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, 2510 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, поскольку факт гибели Козлова Е.Н. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент гибели Козлов Е.Н. не работал и не имел дипломов или каких-либо квалификационных документов, свидетельствующих о том, что он мог осуществлять трудовую деятельность по профессии "слесарь" либо иной профессии, а доказательства обратного истцами в суд представлены не были, то расчет подлежащих взысканию в пользу истца Куликовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Козловой Ю.Е., денежных сумм, исходя из требований п. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", должен производиться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом суд правомерно не принял во внимание справку , подписанную инспектором отдела кадров ООО "***", где указано, что Козлов Е.Н. работал в период с 2004 года по 2005 года в ООО "***" в должности слесаря, так как дата выдачи справки не указана, основания выдачи справки не указаны (л.д.23), трудовая книжка Козлова Е.Н. не представлена.

Произведенный судом расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца Куликовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой Ю.Е. расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнуты.

В остальной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части изменению, отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судом неправильно был определен размер подлежащих взысканию в пользу Куликовой Н.А. сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку при производстве расчета суд применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, тогда как в материалах дела имеется справка о том, что Козлов Е.Н. в период с 2004 г. по 2005 г. работал в должности слесаря, в связи с чем должен быть применен обычный размер вознаграждения работника его квалификации той местности, в которой он работал, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как каких-либо документов, подтверждающих квалификацию погибшего истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Более того, в ходе слушания дела судом было установлено, что на момент смерти Козлов Е.Н. по указанной квалификации не работал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Козлов Е.Н. определенно мог иметь заработок по квалификации "слесарь", вследствие чего суд обоснованно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

В заседании судебной коллегии была представлена справка, в которой имеется указания на размер заработной платы Козлова Е.Н. в 2004-2005г.г., из штампа на которой следует, что она выдана ООО "***" Ш*района Республики **, однако, данная справка не может служить основанием для изменения решения в обжалуемой части, так как в справке указано, что она выдана 13.10.13г., при этом, в материалах дела имеется сообщение Администрации Т* сельского поселения Ш* района Республики *от 06.12.2013г. N ***(л.д.24), из которого следует, что ООО "***" было ликвидировано по решению Арбитражного суда *** Республики в связи с банкротством в 2005г., кроме того, данная справка указывает на размер заработка, сведений о том, в какой должности работал Козлов Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: