Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17846/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Лаптева Ю.Ф., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Иа С.я В.а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иа С.я В.а к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Истец И С.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа N 1025 л/с от 08 декабря 2014 года об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановлении на службе на службе в должности начальника участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он не совершал никакого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, всегда нес службу в соответствии с законом о полиции и должностными инструкциями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката истца Лаптева Ю.Ф., возражения представителя ответчика Ч.й А.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И С.В. проходил службу в ОВД по району Левобережный г. Москвы, с декабря 2008 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Левоборежный г. Москвы.

С 21 ноября 2013 года приказом УВД по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве N 1094 л/с от 21 ноября 2013 года назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Левоборежный г. Москвы (л.д. 29).

Приказом от 08 декабря 2014 года N 1025 л/с И С.В. был уволен 08 декабря 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.69).

Основанием увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 05 декабря 2014 года.

Из заключения по результатам служебной проверки от 05 декабря 2014 года следует, что 04 декабря 2014 года в Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве поступило информационное письмо заместителя руководителя Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции П. В.М. о том, что отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации, проведена проверка в отношении начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Левоборежный г. Москвы Иа С.В., который в 2013 году, являясь участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы, в силу занимаемой им должности получил информацию о том, что единственный собственник квартиры .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф.., дом .., П. А.И. скончался. Убедившись в том, что родственников у умершего П. А.И. не имелось, И С.В. не сообщив о данном факте в уполномоченные органы, приискал ранее знакомого С. М.В., через которого за вознаграждение сдал в аренду квартиру умершего П. А.И. гражданам Республики Молдова. Помимо изложенного И С.В., являясь должностным лицом начальствующего состава полиции, в ходе проверки проявил неискренность, отказался от проведения психофизиологического исследования, отрицал очевидные объективные доказательства своего участия в описываемых событиях.

Из данного заключения служебной проверки также следует, что указанные действия Иа С.В. противоречат требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктам 8,13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих вопросы службы в органах внутренних дел, умаляют авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

По результатам служебной проверки было рекомендовано уволить Иа С.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением по результатам служебной проверки И С.В. ознакомлен 08 декабря 2014 года, в этот же день было составлено представление к увольнению Иа С.В. по указанному выше основанию, с которым истец был ознакомлен 08 декабря 2014 года (л.д. 67-68).

При проведении служебной проверки от Иа С.В. было истребовано письменное объяснение, которое им представлено (л.д. 54, 55).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в ред. от 21 ноября 2011 года с изм. от 30 декабря 2012 года) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Иым С.В. исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Довод апелляционной жалобы Иа С.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска только исходя из заключения служебной проверки, не приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2014 года, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года и из оспариваемого решения суда следует, что указанное постановление было предметом исследования суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки действительно установлен сам факт сдачи Иым С.В. квартиры умершего П. А.И., расположенной по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кв. ... Однако в результате указанных действий Иа С.В. не наступило каких-либо негативных последствий ни для общества, ни для государства, ни для граждан, что является обязательным при квалификации действий лица по ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при проникновении Иа С.В. в указанную квартиру, в ней никто не проживал, то отсутствовали и признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Иа С.В. по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д. 56-64).

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие в действиях Иа С.В. состава преступлений, не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе И С.В. ссылается на то, что следователь не выявил в его действиях ни одного факта, который бы порочил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и т.п., и не предусматривает установление лицом, в отношении которого производится проверка, проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что после отказа в возбуждении уголовного дела заместитель руководителя следственного управления, не отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поручил начальнику УВД по САО ГУ МВД России провести в отношении него служебную проверку, по результатам которой заранее поручил уволить его, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Так из письма заместителя руководителя следственного управления (л.д. 51-52), следует, что он просит лишь по изложенным в нем обстоятельствам, связанным со сдачей в аренду квартиры Петрова А.И., рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и не дает каких-либо поручений о проведении проверки в отношении Иа С.В.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Иа С.В. о том, что в заключении служебной проверки не указано какой именно проступок он совершил, поскольку в заключении указано на действия Иа С.В., связанные со сдачей квартиры умершего Петрова А.И., и, как указывалось выше, содержится вывод о том, что указанные действия противоречат требованиям . 4 ст. 7, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктам 8,13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Иым С.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иа С.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи