Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17848/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.а И.я И.а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.а И.я И.а к ООО ЧОО "Тесей-безопасность" о восстановлении на работе, признании трудового договора незаключенным - отказать,

установила:

Истец Т. И.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОО "Тесей-безопасность" о признании трудового договора от 01 июня 2014 года N 14/к не заключенным, признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязании восстановить на работе в должности охранника.

Требования мотивированы тем, что он с 01 июня 2014 года работал в ООО ЧОО "Тесей-безопасность" охранником вахтовым методом. 26 августа 2014 года приказом N 33/к от 26 августа 2014 года уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 24 октября 2014 года приказ об увольнении был выслан ему по почте, 20 ноября 2014 года была выдана на руки трудовая книжка. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов с 25 июля 2014 года не совершал, с 08 июля 2014 года находился на межвахтовом отдыхе, кроме того, за ним не было закреплено определенное рабочее место. 15 августа 2014 года обратился в письменном виде к работодателю с просьбой заключить с ним трудовой договор, ознакомить с графиком работы, после чего ему был выслан экземпляр трудового договора с его поддельной подписью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. И.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Т. И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 81-82), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т.а И.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО ЧОО "Тесей-безопасность" С. О.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как предусмотрено пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, либо расторжения трудового договора; были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса сроки для их применения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 14/к от 01 июня 2014 года Т. И.И. был принят на работу в ООО ЧОО "Тесей-безопасность" охранником 6 разряда с тарифной ставкой 10500 руб. С данным приказом Т. И.И. был ознакомлен в день издания приказа под роспись (л.д. 42).

Приказом N 33/к от 26 августа 2014 года истец был уволен 26 августа 2014 года за прогул пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для которого послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 25 по 29 июля 2014 года, что подтверждается соответствующими актами работодателя, табелем учета рабочего времени за июль 2014 года. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривался.

09 августа 2014 года работодатель направил Т.у И.И. телеграмму с просьбой представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

15 августа 2014 года истец направил работодателю объяснение, в котором указал на то, что с ним не заключен трудовой договор, он не ознакомлен с графиком сменности, ему не известно, когда и куда выходить на работу.

Суд данное объяснение не принял в качестве доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, при этом обоснованно исходил из того, что истец ранее приступил к исполнению трудовых функций на объекте ООО "Стар Бет" - Букмекерский клуб, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 84, стр. 1, где отработал в июне 2014 года шесть смен, а также 1, 2, 5 и 6 июля 2014 года, и соответственно знал о месте исполнения трудовых функций и о графике сменности.

Таким образом, довод Т.а И.И. о том, что ему не было известно о месте нахождения его рабочего места, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Помимо вышеизложенного данный довод опровергается его же ранее поданным исковым заявлением к ООО ЧОО "Тесей-безопасность" о взыскании заработной платы, в котором он указывал на то, что осуществлял дежурство в ООО "Стар Бет" по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д.84, стр.1 (л.д. 20-21).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК Российской Федерации, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Т.у И.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку в период с 25 июля 2014 по 29 июля 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора от 01 июня 2014 года N 14/к не заключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений подтвержден приказом N 14/к от 01 июня 2014 года о приеме истца на работу, с которым истец был ознакомлен.

Таким образом, прием истца на работу оформлен в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец фактически приступил к работе, и не отрицал факт исполнения трудовых функций, ответчик также не отрицал наличие трудовых отношений с истцом.

Довод истца о том, что трудовой договор в письменной форме не заключен, поскольку подпись в трудовом договоре, представленном ответчиком, исполнена не им, не является основанием для признания трудового договора не заключенным, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Т.а И.И. о том, что суд не рассмотрел его требование о признании трудового договора незаключенным, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его не знакомили с графиком сменности на июль 2014 года, в связи с чем он не знал когда должен выйти на работу, несостоятелен, поскольку из табеля учета рабочего времени за июль 2014 года следует, что истец работал 1, 2, 5 и 6 июля 2014 года, что косвенно свидетельствует о том, что с графиком сменности он был ознакомлен.

В апелляционной жалобе Т. И.И. отрицает факт предоставления ему выходных дней в период с 08 по 24 июля 2014 года, ссылаясь на то, что за июль 2014 года ему выплачена заработная плата за 18 рабочих дней в размере 7149 руб. 39 коп., однако указанные обстоятельства не имеют правового значения и не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 25 по 29 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а И.я И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи