Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17849/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-17849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Мариняка С.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Мариняку С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999 по гражданскому делу N 2-735/99 по иску Мариняка С.А. к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

установила:

Мариняк С.А. обратился в суд с иском к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999 в удовлетворении исковых требований Мариняка С.А. отказано.

Решение суда обжаловано истцом в кассационном порядке и вступило в законную силу 26.05.1999.

18.03.2013 Мариняк С.А. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 15.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение принято на основании фальсифицированных доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей (т. 2 л.д. 124-127).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 173-174); определение вступило в законную силу 28.01.2015 (т. 2 л.д. 216).

27.10.2014 и 21.11.2014 Мариняк С.А. направил в суд заявления о пересмотре решения суда от 15.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение принято на основании фальсифицированных доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей Т*, П*, а также ссылаясь на ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы от 29.08.2013 (т. 2 л.д. 185-194, 199-203).

В судебном заседании заявитель требования поддержал; представитель Внешэкономбанка против удовлетворения заявления возражал.

15.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 205-206), об отмене которого просит Мариняк С.А. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 27.12.2015 (т. 2 л.д. 245-253).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Внешэкономбанка по доверенности Зеленина Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, учитывая неявку Мариняка С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 305, 330, 333-334), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.04.1999, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:  

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Мариняка С.А., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 15.04.1999 и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, протокола заседания профкома от 16.09.1998, выписки из протокола заседания профкома от 18.11.1998, в связи с чем такие доводы могли являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным Мариняком С.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Мариняка С.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мариняка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: