Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17851/15 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - дочернее общество - трудовая книжка - пути сообщения - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17851/15

Судья первой

инстанции Жолудова Т.В. гр. дело N 33-17851/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пилипчука В.К. по доверенности Сафонникова Р.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года

по делу по иску Пилипчука В.К. к ОАО "Российские железные дороги" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Пилипчук В.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просил изменить формулировку основания увольнения по приказу от 04 января 2006 года с "Расторгнут трудовой договор по ст. 28 п. 2 Закона Республики Казахстан "О труде в РК" по собственному желанию в связи с переменой места жительства", на "Расторгнут трудовой договор по ст. 28 п. 2 Закона Республики Казахстан "О труде в РК" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию", а также взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 26 июля 1968 года он работал в Локомотивное депо станции Петропавловск ЮУЖД помощником машиниста электровоза. 12 декабря 2005 года истцу назначена государственная пенсия в связи с достижением пенсионного возраста.

04 января 2006 года, приняв решение вернуться в Россию, истец написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, однако в трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с переменой места жительства, что препятствует ему пользоваться льготой пенсионеров РЖД на бесплатный проезд. Истец ссылается на то, что запись о причине увольнения внесена в трудовую книжку незаконно, не соответствует законодательству Республики Казахстан.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Пилипчука В.К. по доверенности Сафонников Р.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Представителем ответчика до судебного заседания представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Локомотивного депо станции Петропавловск Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги от 12 апреля 1973 года N 47, архивная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 33), Пилипчук В.К. принят на работу в цех Эксплуатации на должность (_).

Согласно записям в трудовой книжке и личной карточке истца (л.д. 39-41), после преобразования Локомотивного депо он продолжил работать в Петропавловском отделении - дочернем предприятии ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 07 апреля 1998 года в суверенном независимом государстве Республике Казахстан, а затем в филиале "Локомотивное депо" дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС РФ, образованном согласно свидетельству об учетной перерегистрации филиала юридического лица 13 июля 1998 года, и действующем до настоящего времени.

При этом в период работы в дочернем предприятии "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС РФ истец являлся гражданином (_)

Приказом Локомотивного депо станции Петропавловск - филиала дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС РФ от 04 января 2006 года N 1 трудовые отношения с истцом прекращены с 04 января 2006 года по ст. 28 п. 2 Закона Республики Казахстан "О труде в РК" по собственному желанию в связи переменой мета жительства, о чем в трудовую книжку истца внесена запись под N 13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с дочерним предприятием "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС РФ, которым вынесен приказ об увольнении истца и внесена оспариваемая запись об увольнении в трудовую книжку истца, а потому обязанность по изменению формулировки и основания причины увольнения может быть возложена только на работодателя. Указанное предприятие является юридическим лицом Республики (_) с иностранным участием.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ОАО "РЖД" является головным предприятием по отношению к своему филиалу, в котором работал истец, а потому ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами правильно установлено, что в трудовых отношениях истец состоял с филиалом Локомотивное депо дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ.

В соответствии с Уставом Петропавловского отделения (л.д. 53-60), оно является дочерним предприятием Южно-Уральской железной дороги, образовано Приказом МПС СССР N 652/Ц от 23 сентября 1946 года в составе Омской железной дороги, приказом N 25/Ц от 09 мая 1961 года передано в состав Южно-Уральской железной дороги и Указанием МПС РФ N Б-1150у от 29 сентября 1997 года "О реорганизации Петропавловского отделения железной дороги и его линейных предприятий" преобразовано в Дочернее предприятие Южно-Уральской железной дороги, является правопреемником Петропавловского отделения. Отделение расположено на территории двух государств - Российской федерации и Республики Казахстан. Регулирование трудовых, пенсионных и налоговых отношений на территории Российской федерации и Республики Казахстан осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан.

Локомотивное депо в соответствии с Положением о нем (л.д. 48-52) является филиалом дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в материалы дела копию паспорта гражданина РФ, а потому не соответствует действительности указание суда на то, что он являлся во время трудовой деятельности гражданином Республики Казахстан, а также о том, что согласно сайту ОАО "РЖД" имеет в своем составе Южно-Уральскую железную дорогу, а во время трудовой деятельности истец получал заработную плату в рублях и отчитывался о своей работе в г. Челябинск, правового значения для разрешения спора не имеют, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: