Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17852/15

Судья Горюнова О.И.

Дело N33-17852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Т.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014г., которым постановлено:

Иск Шкута Л. И., Шкута Д. Г. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Шкута Л. И. _.руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Шкута Д.Г. _. руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере _.руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

установила:

Шкута Л.И. и Шкута Д.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда, указывая на то, что 21 августа 2013г. поездом N261 сообщением "Киров-Симферополь" на 8 пикете 474 км. Перегона "Возы-Поныри" Московской ЖД был смертельно травмирован Ш., 1981г.р. Погибший приходился Шкута Л.И. - сыном, Шкута Д.Г. - братом. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в их пользу по _.руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также в пользу Шкута Д.Г. _. руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

Представитель истцов в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменный отзыв по иску.

Представители ОАО "Российские железные дороги", ОАО "СО ЖАСО" в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Федеральная пассажирская компания" считая его не соответствующим закону.

На заседание судебной коллегии ответчик ОАО "РЖД", ОАО "СО ЖАСО" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Федосову Е.В., представителя ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" Волкову Е.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013г. поездом N261 сообщением "Киров-Симферополь" на 8 пикете 474 км. Перегона "Возы-Поныри" Московской ЖД был смертельно травмирован Ш., 1981г.р., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2013 г. Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. Проведенной проверкой установлено, что Шкута С.Г. по собственной неосторожности в процессе движения поезда выпал в тамбурную дверь вагона N2 поезда и был смертельно травмирован встречным поездом N261 сообщением " Киров- Симферополь".

Из данного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти Шкута С.Г. о совершении преступлений в отношении локомотивной бригады поезда N261 сообщением "Киров-Симферополь" по ст.263 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и стороной ответчика не оспаривалось, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

Согласно свидетельства о смерти серии I-ПК N554129 выданного 04.10.2013г. отделом Загса г.Ноябрьска, Шкута С.Г. умер 21 августа 2013 г.

Из копии свидетельства о рождении Шкута С.Г. серии II-РЖ N479920 от 08.07.1981г., свидетельства о рождении Шкута Д.Г. серии I-КГ N257350 от 07.03.1974г., справки о заключении брака N51 от 27.03.2014г. между Шкута Г.П. и Толчевой Л.И., следует, что погибший приходился сыном и братом истцам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО "РЖД", на которого возлагается ответственность по возмещению вреда.

При этом, при вынесении решения суд взыскал сумму компенсации морального вреда в пользу истцов с ОАО "Федеральная пассажирская компания" как с перевозчика, не учитывая положения ст.1079 ГК РФ.

Как видно из материалов проверки, смерть пассажира Шкута С.Г. наступила вследствие несовместимых с жизнью травм, причиненных ему локомотивом N261, владельцем которого ОАО "ФПК" не является, при этом также причинно-следственная связи между гибелью Шкута С.Г. и вина ОАО " ФПК" судом установлена не была. В связи с чем решение о взыскании морального вреда с ОАО "ФПК" в пользу истцов подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу с ОАО "РЖД".

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на отношения по перевозке пассажиров, их багажа и грузов, а не по возмещению вреда связанного причинением источником повышенной опасности.

Из материалов дела, показаний сторон следует, что Шкута С.Г. смертельная железнодорожная травма получена от источника повышенной опасности - поезда, владельцем которого является ОАО "РЖД". Данные факты не оспорены ответчиком ОАО "РЖД", доказательств того, что указанный источник повышенной опасности не принадлежал ОАО "РЖД", в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к ОАО "ФПК", положения ст.1079 ГК РФ, с учетом того, что ОАО "ФПК" не является владельцем источника повышенной опасности и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истца как причинителя смерти Шкута С.Г., решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске истцам к ОАО "ФПК" и взыскании с ОАО "РЖД" за причинение вреда жизни Шкута С.Г. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по _. руб., и судебных расходов. При этом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет, с учетом всех обстоятельств дела, вины самого потерпевшего в момент предшествующей его гибели, степени нравственных и физических страданий истцов, а также разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014г. - отменить, принять новое решение.

Иск Шкута Л. И., Шкута Д. Г. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шкута Л. И. _. руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шкута Д.Г. _. руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере _. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере_.руб.

Председательствующий

Судьи