Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17854/15

Судья Горюнова О.И.

гр. дело N 33-17854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г., которым постановлено:

Иск А. к ОАО "***" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "***" в пользу А. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

А. обратилась в суд с иском к ОАО "***" (далее-ОАО "***") о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ***г. на 7868 км. Пикет 4 перегона ***ж.д. *** области был смертельно травмирован ее сын А., *** года рождения. Поскольку смерть сына стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, просила суд взыскать в ее пользу ***руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ОАО "***", действующая на основании доверенности В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец А. и ее представитель А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Б., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ***г. На 7868 км. Пикет 4 перегона *** ж.д. ***области, был смертельно травмирован А. *** года рождения, что также усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** следственным отделом *** следственного управления на транспорте СК при прокуратуре Российской Федерации *** г., кроме того из постановления усматривается, что А., находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, лично, грубо нарушил п. 12 раздела 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности _", указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Из акта медицинского исследования трупа А. N *** от ***г. усматривается, что в момент смерти потерпевший находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,36 %.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N *** выданного ***г., А.- умер ***г.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении А. серии ***N *** выданного ***г. - усматривается то обстоятельство, что истец А. является матерью погибшего.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что смерть сына не может не причинить матери моральные страдания, а ответчик ОАО "***", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть сына А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации ***руб. в пользу истца суд учел факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

Нахождение А. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, безусловно находится в причинно-следственной связи с полученными им травмами, что в силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ позволило суду снизить размер ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: