Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17870/15

Судья Ланина Л.Е. Гр.дело N 33-17870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой С.В.

дело по частной жалобе Гаврилова Ю.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Гаврилова * к ФГУП "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года исковое заявление Гаврилова Ю.В. было возвращено по основаниям п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше определение от 20 марта 2015 года, об отмене которого просит Гаврилов Ю.В. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Гаврилова Ю.В. к ФГУП "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, суд исходил из того, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года требования Гаврилов Ю.В. к ФГУП "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, на дату вынесения обжалуемого определения указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления Гаврилова Ю.В. правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: