Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17885/15

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-17885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.., Зубковой З.В.,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой Ж.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудковой Ж.Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании обременения (ипотеки) в части .. доли в праве общей долевой собственности отсутствующим - отказать.

установила:

Гудкова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании обременения (ипотеки) в части _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: __, отсутствующим, ссылаясь на то, что _. г. между ОАО "Эталонбанк" и Петренко (Гудковой) Ж.Н., Петренко Г.С. заключен кредитный договор N _.., по условиям которого ОАО "Эталонбанк" предоставило заемщикам денежные средства в размере __ руб. сроком на __ месяцев. Кредитные денежные средства предоставлялись на приобретение в общую совместную собственность 2-х комнатной квартиры _. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ года сторонами кредитного договора составлена закладная, предметом ипотеки по которой является спорная квартира. Государственная регистрация ипотеки произведена _. г. ОАО "Эталонбанк" реорганизовано путем присоединения к ОАО КБ "Восточный". __ г. брак между Петренко (Гудковой) Ж.Н. и Петренко Г.С. расторгнут. Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от _ г. определена доля истицы в общем совместном имуществе равной _ , произведен раздел общего совместного имущества, распределен общий долг по кредитному договору N __ . _. г. истцом в счет погашения задолженности перечислено на счет Банка _.. руб. и _ руб. 59 коп. Свои обязательства истица выполнила перед Банком, однако Банк уклоняется от фактического снятия обременения квартиры.

Истица Гудкова Ж.Н. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в иске отказать, так как полностью кредит не погашен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Муниципального образования г. Лобня Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Гудкову Ж.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства: ст. 334,352 ГК РФ, ст.25, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установлено и материалами дела подтверждается, что _. между ОАО "Эталонбанк" и Петренко (Гудковой) Ж.Н., Петренко Г.С. заключен кредитный договор N __, по условиям которого ОАО "Эталонбанк" предоставило заемщикам денежные средства в размере _.. руб. сроком на __ месяцев.

Кредитные денежные средства предоставлялись на приобретение в общую совместную собственность 2-х комнатной квартиры стоимостью __.. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _.. сторонами кредитного договора составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: __. . Государственная регистрация ипотеки произведена __ г.

ОАО "Эталонбанк" реорганизовано путем присоединения к ОАО КБ "Восточный".

__. г. брак между Петренко (Гудковой) Ж.Н. и Петренко Г.С. расторгнут. Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от _.. г. определена доля Гудковой Ж.Н. в общем совместном имуществе равной, произведен раздел общего совместного имущества, распределен общий долг по кредитному договору N _. . За истицей признано право на _.. долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и долг по кредитному договору в размере _.. руб.

Право собственности в соответствии с постановленным решением на _. долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано _.. г.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, кредитный договор N _.. от _. г. расторгнут, в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" с Гудковой Ж.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере _.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. 59 коп.

_.. г. истицом в счет погашения задолженности перечислено на счет Банка __ руб. и _ руб. 59 коп. __ г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

_.. г. Гудкова Ж.Н. направила в адрес Банка предложение о прекращении обременения и выдаче ей документа, необходимого для подачи в регистрирующий орган с целью погашения записи об обременении, данное обращение было оставлено Банком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истцом доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в полном объеме не предоставлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается Гудковой, задолженность по кредитному договору от _. г. между ОАО "Эталонбанк" и Петренко (Гудковой) Ж.Н., Петренко Г.С. N.._. полностью не погашена, обязательство по возврату кредита полностью не исполнено и не прекращено ввиду исполнения. Договор прекращен в части __ в отношении Гудковой Ж.Н., обязательства по договору в размере _., признанные за Петренко Г.С., не исполнены. Петренко Г.С. умер.

Более того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. обращено взыскание на спорную квартиру. Исполнительное производство прекращено только в отношении Гудковой Ж.Н. в части взыскания денежных средств в размере _.. руб. 59 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи