Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17924/15 (ключевые темы: кредитный договор - заем - договор займа - погашение кредита - расторжение кредитного договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17924/15

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 33-17924/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Садыковой Флюры Рахимзяновны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Садыковой Флюры Рахимзяновны R пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Садыковой Ф.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22 ноября 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 23,4 % годовых сроком на 10 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., из которых сумма просроченного основного долга *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере***руб.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садыкова Ф.Р. в судебное заседание явилась, не отрицала наличие у нее перед истцом задолженности, пояснила суду, что намерена погасить образовавшуюся задолженность после исполнения ООО "Идальго Элит" решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Садыкову Ф.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2012 года ответчик обратилась к истцу с заявлением на кредитное обслуживание.

Истец акцептовал заявление и между сторонами был заключен кредитный договор N 000091С000003340619 на сумму ***руб. под 23,4 % годовых сроком па 10 месяцев.

Ответчик присоединился к Условиям кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк".

Истец обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ответчик обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, за ответчиком по состоянию на 18.05.2014 года образовалась задолженность в размере *** руб., из которых сумма просроченного основного долга *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме *** рублей *** копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о расторжения кредитного договора от 22 ноября 2012 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт расторжения кредитного договора, не представлено.

Также несостоятельными являются ссылки ответчика в судебном заседании коллегии на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года о взыскании в пользу Садыковой Ф.Р. с ООО "Идальго Элит" денежных средств и неустойки, поскольку ООО "Идальго Элит" не являлся стороной кредитного договора, а в соответствии с условиями договора обязательства по погашению кредита возложены на Садыкову Ф.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Садыковой Флюры Рахимзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: