Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17932/15

Судья морозов М.В. Гражданское дело N 33-17932/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Кононовой Елены Валерьевны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Кононовой Елены Валерьевны к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить, что указанное определение не препятствует повторному обращению в суд, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.

установила:

Истец Кононова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО СК "Согласие" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года исковое заявление Кононовой Е.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 08 декабря 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кононовой Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истец в установленный судом срок не устранила недостатки искового заявления во исполнение определения об оставлении иска без движения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно уведомлению о вручении, представителем истца Османовым О.И. 06 декабря 2014г., т.е. в срок, установленный судом, в адрес Мещанского районного суда г. Москвы направлено исковое заявление, с устраненными недостатками, указанными в определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года (л.д. 7).

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с тем, что Кононовой Е.В. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 07 ноября 2014 года.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: