Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17937/15

Судья Казакова О.А.

дело N 33-17937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Коняева АА на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Коняева А.А. к нотариусу Гаспаровой К.Г. об отмене нотариальных доверенностей оставить без движения, предложив в срок до 2015 года устранить указанные недостатки.

установила:

Коняев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене удостоверенных нотариусом города Москвы Гаспаровой К.Г. доверенностей от * года на имя Парасочки М.П. и от * 2014 года на имя Волкова М.М., ссылаясь на то, что доверенности, выданные "якобы Котовым А.А." на имя Парасочки М.П. * года и на имя Волкова М.М. от * года, не имеют юридической силы, поскольку не содержат обязательных сведений подлежащих указанию при удостоверении доверенностей. Заявитель является заинтересованным лицом, так как к нему предъявлены многочисленные иски от имени Котова А.А., в которых последний не имеет юридического интереса и, о которых не осведомлен.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Коняев А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя заявление Коняева А.А. без движения, судья руководствовался ст. ст.131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132, ГПК РФ, а именно: истец обратился в суд с указанным заявлением в порядке особого производства, однако из иска следует, что заявитель оспаривает доверенность как сделку, в связи с чем данное дело необходимо рассматривать в исковом производстве.

Однако с таким выводом судьи в полной мере согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из заявления Коняева А.А., им обжалуются действия нотариуса по выдаче доверенностей от имени Котова А.А., в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке особого производства, урегулированного подразделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главой 37 настоящего кодекса "Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении".

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления без движения по указанным судьей основаниям отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявление Коняева А.А. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем судье следовало в соответствии с ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ оставить заявление Коняева А.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку, как следует из содержания заявления, заявитель оспаривает доверенности как сделки.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление Коняева А.А. оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года отменить.

Заявление Коняева АА об отмене нотариальных доверенностей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи