Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17939/15

Судья первой инстанции Русинович Н.А.

Гр. дело N 33-17939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе СНТ "СТАРТ" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление представителя СНТ "СТАРТ" о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N *** - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования СНТ "СТАРТ" к Паламарчуку М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Паламарчука М.В. в пользу СНТ "СТАРТ" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, пени в общей сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель СНТ "СТАРТ" обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах и просил взыскать с Паламарчука М.В. юридические расходы в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель СНТ "СТАРТ"

просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.06.2014 года истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. После вынесения решения судом истец представил в материалы дела договор N 1 об оказании юридических услуг от 17 марта 2014 года, заключенный между ООО "ЦентралКонсалт Прогруп" и СНТ "СТАРТ". Из технического задания к этому договору следует, что исполнитель оказывает услуги, включая составление и подачу иска о взыскании задолженности по взносам в отношении должника Паламарчука М.В., представительство в суде первой инстанции. В соответствии с протоколом согласования стоимости работ (*** рублей) установлено, что оплата производиться при подписании договора. Однако оплата произведена была лишь 17.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. 90), при этом техническое задание (как и договор) не содержит данных о том, за какой период именно взыскивается задолженность по взносам по составленному исполнителем иску.

Отказывая СНТ "СТАРТ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что участвующие в деле со стороны истца представители в подтверждение своих полномочий представляли доверенности, выданные непосредственно истцом, а не ООО "ЦентралКонсалт Прогруп", кроме того, документов, свидетельствующих о том, что представители состоят в трудовых отношениях с ООО "ЦентралКонсалт Прогруп" представлены не были. Суд обоснованно указал на то, что представленная в материалы дела доверенность ООО "ЦентралКонсалт Прогруп" на имя Анисимкина М.М., подписавшего иск СНТ "СТАРТ" ,не содержит каких-либо данных в отношении СНТ "СТАРТ", а также не содержит и полномочий на подписание иска и предъявлении его в суд (л.д. 91), что в силу ст. 53 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "СТАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: