Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17942/15

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N 33-17942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Л.А.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

отказать Л.А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-2788/08 по заявлению Л.А.П. об оспаривании действий ЕИРЦ района Ясенево,

установила:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявления Л.А.П. об оспаривании действий ЕИРЦ района Ясенево отказано.

Л.А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 года им получена выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из Управления Росреестра г. Москвы, которая свидетельствует о том, что сотрудник УВО при **** г. Москвы А.В.А. не является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ****, поскольку данная квартира не являлась собственностью г. Москвы и не была отнесена к специализированному жилому фонду г. Москвы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Л.А.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Л.А.П. не приведены предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителя, не представлено

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные Л.А.П. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку сведения из ЕГРП, на которые ссылается заявитель, могли быть известны на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: