Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17950/15

Судья Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-17950/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Репина Кирилла Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Репина Кирилла Сергеевича в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере: долг по кредиту - *** рублей, долг по процентам - *** рублей *** копейки, неустойка - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля*** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (***).

установила:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Репину К.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9969-FN3/00061. Согласно п. 1.2., 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 22,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 30 января 2014 года ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность в срок до 13 февраля 2014 года. Однако, заемщик данное требование не исполнил. По состоянию на 17 февраля 2014 года задолженность составляет *** рублей *** копейки, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: долг по кредиту - *** рублей, долг по процентам - ***рублей *** копейки, неустойка - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Груздева А.Н., ответчика Репина К.С., представителя ответчика по доверенности Храмову У.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлено судебное извещение. Данное судебное извещение, имеющееся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9969-FN3/00061.

Согласно п.п. 1.2., 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 22,50% годовых, в сроки, установленные графиком.

В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов 30 января 2014 года ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность в срок до 13 февраля 2014 года, которое осталось без исполнения.

По состоянию на 17 февраля 2014 года задолженность составляет *** рублей *** копейки, из которых долг по процентам - *** рублей *** копейки, неустойка - *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме ***рублей *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик обращался в полицию с заявлением о мошенничестве, является несостоятельным, поскольку из талона-уведомления N 0102481 от 07.11.2013 года цель обращения в правоохранительные органы не усматривается, иных доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании коллегии ответчик и его представитель, кредитный договор, на основании которого заявлен иск, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов жалобы ответчиком не заявлено.

При этом, судебная коллегия учитывает право Репина К.С. на оспаривание указанного выше кредитного договора в ином исковом производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Репина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: