Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-1797/15

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Агванову С.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным - отказать.

Встречные исковые требования Агванова С.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Признать смерть застрахованного лица Агвановой М.А. страховым случаем по Договору комплексного ипотечного страхования ОСАО "РЕСО -Гарантия" N ***** от 27 сентября 2012 года, заключенного между Агвановым С.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", а отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в признании случая страховым и выплате страхового возмещения незаконным,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Агванову С.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 944 ГК РФ, договора комплексного ипотечного страхования N ***** от 27.09.2012 года, заключенного между Агвановым С.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", где предметом являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованных лиц - Агванова С.Н. и Агвановой М.А. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при подаче заявления на комплексное ипотечное страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, ответчик Агванов С.Н. указал, что у застрахованного лица Агвановой М.А. нет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, к врачам за последние 5 лет она не обращалась и обращаться не намерена, оснований полагать необходимость обращения к врачам в будущем у нее нет, тогда как 02.09.2012 года у Агвановой М.А. было обнаружено образование в области верхушки правого легкого, а 08.09.2012 года установлен диагноз - "туберкулез органов дыхания". Полагая, что страхователи указали заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Агванов С.Н. обратился в суд со встречным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании смерти застрахованного лица Агвановой М.А. страховым случаем, признании незаконным отказа ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 27.09.2012 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора комплексного ипотечного страхования N **** произошел страховой случай - 21.03.2013 года застрахованное лицо Агванова М.А. умерла, однако страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователем были указаны заведомо ложные сведения в отношении застрахованного лица Агвановой М.А., у которой на момент заключения договора страхования 27.09.2012 года имелись заболевания, о которых она умышленно скрыла и не сообщила страховщику. Полагая отказ страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения неправомерным в связи с тем, что Агванова М.А. не сообщала заведомо недостоверных сведений о своем здоровье при заключении договора страхования, поскольку смерть Агвановой М.А. наступила вследствие заболевания "рак правого легкого с метастазами", впервые диагностированного уже после её смерти, Агванов С.Н. во встречном иске просил признать смерть Агвановой М.А. страховым случаем, признать незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю и обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Агванов С.Н., его представители Воейкова Л.С. и Базарова В.В. исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Табарткиладзе Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Агванова С.Н. - Воейкову Л.С. и Базарову В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований и встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 927, 924, 934, 944, 945 ГК РФ, ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что смерть застрахованного лица Агвановой М.А. в период действия заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора комплексного ипотечного страхования N ***** от 27.09.2012 года является страховым случаем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным и удовлетворении встречного иска Агванова С.Н. о признании события страховым случаем и незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Удовлетворяя встречный иск, суд основывался на том, что факт смерти Агвановой М.А. обладает признаками страхового случая, указанными в п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 года между Агвановым С.Н., Агвановой М.А. (заемщик), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. для приобретения квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по которому 20.12.2010 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *****, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованных лиц - Агванова С.Н. и Агвановой М.А.

Срок действия указанного договора был определен периодом, на который застрахованному лицу выдан кредит ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", начиная с 20.12.2010 года, выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным ч.1ст. 944 ГК РФ, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" указал, что после рефинансирования кредитного договора между сторонами 27.09.2012 года был повторно заключен договор комплексного ипотечного страхования N *****, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованных лиц Агванова С.Н. и Агвановой М.А., при заключении которого Агванова М.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Настаивая на удовлетворении иска, истец предоставил суду в подтверждение своих доводов адресованное страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление Агвановой М.А. на комплексное ипотечное страхование от 27.09.2012 года, где на все вопросы о состоянии своего здоровья Агванова М.А. ответила отрицательно, в том числе на вопрос, имеет ли она какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), обращалась ли она к врачам за последние 5 лет (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), имеет ли она рак, образования или опухоли любого вида, намерена ли она обращаться к врачам (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии) в будущем.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами 27.09.2012 года договора комплексного ипотечного страхования N **** было предусмотрен одним из страховых случаев смерть застрахованного лица наступившая в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 7.1.1 договора комплексного ипотечного страхования N ****, страхователь был обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, существенными в том числе признаются обстоятельства, оговоренные письменно в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования N **** от 27.09.2012 года застрахованное лицо Агванова М.А. 21.03.2013 года умерла, причина смерти - шок геморрагический, кровотечение легочное, рак правого легкого с метастазами.

Полагая указанное событие - смерть застрахованного лица страховым случаем, ответчик Агванов С.Н. 12.04.2013 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", который письмом от 29.05.2013 года отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователем были указаны заведомо ложные сведения.

Отказывая Агванову С.Н. в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, страховщик указал, что у застрахованного лица Агвановой М.А. на момент страхования 27.09.2012 года имелось заболевание и о наличии которого при заключении договора страхования она не сообщила страховщику, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Проверяя доводы истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наличии на момент заключения договора страхования 27.09.2012 года обстоятельств о состоянии здоровья застрахованного лица Агвановой М.А., приведших к наступлению страхового случая, суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов установил, что Агванова М.А. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении по поводу заболевания "туберкулез органов дыхания" с 8.10.2012 года, то есть уже после заключения оспариваемого страховщиком договора страхования, до заключения договора страхования Агванова М.А. обращалась в ООО "Клиника ЛМС" с жалобами на кашель и заложенность носа, простуду, по указанному поводу прошла полное обследование.

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", настаивая на удовлетворении иска, указывал на то, что 2 и 8 сентября 2012 года по результатам рентгенограммы грудной клетки у Агвановой М.А. было установлено наличие округлого образования 12х16 мм в области верхушки правого легкого; 8 сентября 2012 года поставлен предварительный клинический диагноз "туберкулез легких?", "туберкулез органов дыхания, не подтвержденный бактериологически или гистологически", лечение не назначалось, была рекомендована консультация фтизиатра, о чем знала Агванова М.А. при заключении договора страхования и умышленно не сообщила страховщику.

Не соглашаясь с названными доводами истца о том, что о наличии округлого образования 12х16 мм в области верхушки правого легкого Агванова М.А. знала при заключении договора страхования и не сообщила об этом страховщику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные медицинские документы, пояснения ответчика Агванова С.Н. (супруга Агвановой М.А.), и пришел к выводу о том, что о наличии указанных обстоятельств Агванова М.А. не знала при заключении 27.09.2012 года договора страхования и не могла знать, поскольку не видела медицинских записей, так как амбулаторная карта велась в электронном виде и находилась в клинике.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

О том, что застрахованное лицо Агванова М.А. не знала при заключении договора страхования о наличии у неё образования в области правого легкого, свидетельствуют исследованные судом первой инстанции обстоятельства дела, в том числе медицинские документы пациента Агвановой М.А., в частности, амбулаторная карта, которая была выдана супругу Агванову С.Н. только после ее смерти для представления в страховую компанию, которую он предоставил добровольно, действий, направленных на сокрытие записей о заболеваниях Агвановой М.А., не совершал, умысла на введение в заблуждение страховщика и сообщение заведомо ложных сведений не имел.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции согласуется с другими обстоятельствами дела, поскольку о том, что у Агвановой М.А. имеется онкологическое заболевание на момент заключения договора страхования она не знала, свидетельствует в частности, то обстоятельство, что лечение Агванова М.А. проходила по иному поводу - простудного заболевания, смерть Агвановой М.А. наступила от иного заболевания - онкологического, о наличии которого стало известно уже после смерти.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам прохождения 2 и 8 сентября 2012 года рентгенограммы грудной клетки и о наличии образования в области правого легкого Агванова М.А. должна была знать, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, после указанной процедуры Агванова М.А. не была направлена на соответствующее лечение, находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении по поводу заболевания "туберкулез органов дыхания" с 8.10.2012 года, то есть уже после заключения оспариваемого страховщиком договора страхования, более того, 25 сентября 2012 и 1 октября 2012 года по окончании больничного листа выписана с больничного листа с благоприятным трудовым прогнозом врача.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из положений пункта 2 статьи 944 ГК РФ следует, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ, страховщик вправе оценить страховой риск, в том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.

Пунктом 7.5.1 договора страхования установлено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

В соответствии с п.7.5.2 договора страхования страховщику предоставлено право потребовать при заключении договора страхования, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что Агванова М.А. в заявлении от 27.09.2012 года дала согласие на то, что страховщик с целью оценки возможных рисков, при необходимости может собирать любую информацию по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о состоянии ее здоровья.

Между тем, при заключении договора страхования страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Агванову С.Н. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования N **** от 27 сентября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, что мог бы сделать, воспользовавшись предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, но не проявил должной заинтересованности в этом при заключении договора страхования, а также не сумел представить суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточной совокупности достоверных доказательств заведомой осведомленности застрахованного лица в сокрытии от страховой компании обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на то, что Агванова М.А. при заключении договора страхования знала о наличии имеющегося у неё заболевания, в связи с которым в дальнейшем наступила смерть застрахованного лица, при этом умышленно скрыл данные сведения перед страховщиком.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает указанный довод истца несостоятельным и ничем не подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 7.5.5 договора комплексного ипотечного страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования Агванова М.А. в заявлении на страхование сообщила страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья, которыми обладала на момент заключения договора страхования, об отсутствии у нее каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, а также намерения обращаться к врачам, полагая, что у нее имеется простудное заболевание, о котором по условиям договора не требовалось сообщать страховщику.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал 12.04.2013 года, после обращения Агванова С.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, первоначально истец обратился в суд с иском 27.08.2013 года, однако определением суда от 12.02.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, 16.04.2014 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения, с новым исковым заявлением истец обратился в суд 22 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, ошибочно исходил из того, что течение срока исковой давности для ОСАО "РЕСО-Гарантия" по требованию о признании договора недействительным, начавшееся 12 апреля 2013 года, продолжалось в общем порядке и 12 апреля 2014 года указанный срок истек, следовательно, исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия", направленное в суд 22 апреля 2014 года, подано по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, учитывая, что гражданское дело находилось в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы в период с 27.08.2013 года по 12.02.2014 года, с новым иском истец обратился в суд 25.04.2014 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, полагает возможным признать преждевременным утверждение суда первой инстанции о наличии пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181, 195 ГК РФ, по заявленным исковым требованиям, что не влияет на правильность выводов суда о признании заявленного Агвановым С.Н. события страховым случаем в период действия заключенного 27.9.2012 года договора комплексного ипотечного страхования N ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии имевшегося у неё образования в области правого легкого Агванова М.А. знала на момент заключения договора страхования, однако 27.09.2012 года, заполнив анкету, где ответила отрицательно на вопросы о наличии у нее заболеваний помимо ОРЗ, гриппа, простуды или стоматологии, тем самым сообщив заведомо недостоверные сведения, что, по мнению истца, является основанием для о признании недействительным в соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ, договора комплексного ипотечного страхования N *** от 27.09.2012 года, заключенного между Агвановым С.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку умысел предполагает наличие у лица достоверного знания о том или ином обстоятельстве и понимание того, что сокрытие соответствующей информации влечет для него определенные выгоды, обусловленные условиями страхового соглашения.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения медицинского характера не являются общепонятной для каждого информацией, а напротив, могут содержать специальные термины и определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 08.09.2012 года Агвановой М.А. был поставлен клинический диагноз со знаком "?", где указано, что предполагаемый диагноз "туберкулез" не подтвержден бактериологически или гистологически. Из документов следует, что на прием пульмонолога Агванова М.А. направлена терапевтом в связи с жалобами на кашель.

Таким образом, застрахованное лицо вполне могло обратиться к врачу, предполагая, что болеет простудой, гриппом или ОРЗ, но лишь впоследствии, по инициативе самого терапевта была отправлена к соответствующему специалисту, который поставил предположительный диагноз, используя специальные медицинские термины.

Кроме того, в медицинских документах умершей Агвановой М.А. также отсутствует указания на "новообразования", имеется лишь указания на "образования", при этом нет никаких оснований утверждать, что Агванова М.А. имела четкие представления о том, что такое "образования" и как они соотносятся с таким медицинским термином, как "новообразования". В заполненной же Агванова М.А. анкете имеется указание именно на наличие у нее "новообразований" и "рака", в то время как таких записей медицинская карта от 08 сентября 2012 года не содержит.

Учитывая то, что страхователь попросил заполнить застрахованное лицо анкету, касающуюся ее состояния здоровья, в то время как о таком состоянии Агвановой М.А. могло быть известно только из медицинской документации, содержащей специальную терминологию и лишь продолжительные сведения о ее заболевании, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имеется достаточных оснований утверждать наличие у застрахованного лица умысла на сокрытие значимой для страхования информации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям, которые были заявлены в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка либо основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: