Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17986/15 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - принятие наследства - срок исковой давности - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17986/15

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-17986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гилль ЕА и Бабушкиной ИА - Рыбалко СВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 г., которым с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 г. об исправлении описки постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гилль ЕА и Бабушкиной ИА к Карсаниной НС и Гавриловой ТС о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Гилль Е.А., Бабушкина И.А. обратились в суд с иском к Карсаниной Н.С., Гавриловой Т.С., в котором просили взыскать с каждого ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение по * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2011 г. истцы Гилль Е.А., Бабушкина И.А. зарегистрировали свое право собственности по _ доли в праве собственности за каждой на целый жилой дом, расположенный по адресу: ***, по дачной амнистии на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17 марта 2011 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Москвы Лыковой Н.А. от 28 января 2011 г, кадастрового паспорта здания. Однако ответчики - родные тети истцов, оспорили право собственности истцов на жилой дом в судебном порядке. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2011 г. по гражданскому делу N2-397/2011 признано недействительным зарегистрированное право собственности Гилль Е.А., Бабушкиной И.А. на жилой дом, за Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. признано право собственности по 1/3 доли за каждой на жилой дом. До того, как ответчики стали оспаривать право собственности истцов на жилой дом, истцы понесли расходы на восстановление жилого дома на сумму * руб., в частности приобрели строительные материалы на сумму * руб., заключили договор подряда с В.Н. от 19 октября 2010 г. на выполнение ремонтных работ на сумму * руб. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истцы считают, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет истцов в виде 2/3 частей стоимости строительных материалов и работ по ремонту жилого дома. Ответчики владеют и пользуются жилым домом в отремонтированном состоянии, при этом не несут расходов на его содержание и ремонт, поэтому они сберегли денежные средства за счет истцов. 16 октября 2013 г. истцы направили в адрес ответчиков претензию, в которой просили ответчиков возместить приходящуюся на них часть расходов на ремонт жилого дома, ответа не получили. При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2/3 части расходов, понесенных истцами на ремонт жилого дома, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 5 августа 2011 г. по день предъявления иска.

В судебном заседании истцы Гилль Е.А., Бабушкина И.А. и их представитель Рыбалко С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Карсанина Н.С., Гаврилова Т.С. и их представитель Шпарвассер О.А. возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ремонтные работы производились в 2008 г. - 2009 г., иск предъявлен в суд 18 октября 2013 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности в три года.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов Гилль Е.А., Бабушкина И.А. - Рыбалко С.В. по мотивам необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывается, что срок исковой давности подлежал исчислению с 8 ноября 2011 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Шиловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2011 г. по гражданскому делу N2-397/2011, поскольку только с этого момента истцы узнали о нарушении их прав со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Гилль Е.А., Бабушкиной И.А. и их представителя Рыбалко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Карсаниной Н.С., Гавриловой Т.С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 8 ноября 2011 г. решением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2011 г. по гражданскому делу N2-397/2011 признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. по 1/2 доле в прав собственности за каждой на жилой дом общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: ***; признано за Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. право собственности по 1/3 доли за каждой на указанный жилой дом. Данным решением суда установлено, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Е.П., после смерти которой 8 сентября 1986 г. наследство приняли её дочки А.С., Е.С., Гаврилова Т.С., Карсанина Н.С. в равных долях по _ доле в праве собственности на наследственное имущество в виде спорного жилого дома, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июня 1992 г. Впоследствии А.С. подарила Е.С., Карсаниной Н.С., Гавриловой Т.С. принадлежащую ей _ долю жилого дома по договору дарения от 24 ноября 1992 г., удостоверенному специалистом Березовской сельской администрации Шиловского района Рязанской области. Следовательно, Е.С., Карсаниной Н.С., Гавриловой Т.С. стало принадлежать по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Постановлением главы Березовской сельской администрации от 20 ноября 1992 г. N36 постановлено перерегистрировать Е.С., Карсаниной Н.С., Гавриловой Т.С. земельный участок в размере 0,08 га каждой в собственность в связи с принятием наследства от матери Е.П., им были выданы свидетельства о праве собственности на землю, земельный участки поставлена на государственный кадастровый учет. 22 ноября 2009 г. умерла Е.С., после её смерти Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. (дочки наследодателя) приняли наследство в виде земельного участка площадью 800 кв.м. в равных долях, 28 января 2011 г. им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок Гилль Е.А. и Бабушкина И.А. зарегистрировали 23 марта 2011 г. в Управлении Росреестра по Рязанской области право общей долевой собственности на спорный жилой дом по _ доле в праве за каждой. Поскольку с 24 ноября 1992 г. Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о принятии наследства по закону к имуществу их матери Е.П. от 2 июня 1992 г. и договора дарения доли от 24 ноября 1992 г., суд пришел к выводу о недействительности зарегистрированного за Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. права собственности на спорный жилой дом по 1/2 доле в праве за каждой, признал за Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Последующим решением Шиловского районного суда Рязанской области от 5 октября 2012 г. по гражданскому делу N2-412/2012 за Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. признано право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Судом установлено, что Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. приняли наследство, открывшееся после смерти их матери Е.С. 22 ноября 2009 г. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании приведенных обстоятельств и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, спорный жилой дом, начиная с 22 ноября 2009 г. находился в общей долевой собственности истцов и ответчиков, в частности истцам Гилль Е.А. и Бабушкиной И.А. принадлежало по 1/6 доле в праве, ответчикам Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось истцами, что ремонт спорного жилого дома они стали производить в 2008 г. - 2009 г., еще при жизни их матери Бабушкиной Е.С., которая умерла 22 ноября 2009 г., предоставленные суду договор подряда от 19 октября 2010 г., заключенный со В.Н., приложения к нему, расписка В.Н. о получении от Гилл Е.А. денежных средств в сумме * руб. по договору подряда от 19 октября 2010 г. были составлены осенью 2013 г., то есть задним числом. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей В.Н., А.С. (л.д.63-64).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами общего срока исковой давности в три года для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ремонт дома закончился в 2009 г., в суд с настоящим иском истцы обратились только 18 октября 2013 г.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 8 ноября 2011 г., то есть со дня вступления в законную силу решения Шиловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2011 г. по гражданскому делу N2-397/2011.

Само по себе признание решением суда недействительным зарегистрированного за истцами права собственности по _ доле за каждой на спорный жилой дом не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что именно с этого момента истцы узнали, что не являются собственниками всего дома, и о нарушении ответчиками их права на расходы по содержанию жилого дома. Как указывалось выше, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности у истцов на спорный жилой дом возникло с момента принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери Е.С., то есть с 22 ноября 2009 г. На этот момент ответчики уже являлись сособственниками спорного жилого дома, им принадлежало по 1/3 доле в праве собственности каждой, о чем знали и должны были знать истцы, а также их мать Е.С., при жизни которой и производились ремонтные работы дома. Кроме того, стороны являются родственниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду пропуска истцами общего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиками, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применил последствия пропуска истцами срока исковой давности и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 г., с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гилль ЕА и Бабушкиной ИА - Рыбалко СВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: