Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17988/15

Судья: Иванова Е.А.,

Дело N 33- 17988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Веретникова Р.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года,

которым постановлено: "Взыскать с Веретникова Р.В. в пользу Тарасовой Н.В. денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Веретникова Р.В. к Тарасовой Н.В. - отказать.",

установила:

Истец Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Веретникову Р.В., в котором, с учетом, сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила признать остаток долга по кредитному договору N*** от *** года с ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. общим долгом супругов, определив их доли равными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - расходы по оплате госпошлины, *** руб. - расходы на оказание юридических услуг, *** руб. - расходы на нотариальные услуги. Свои требования истец мотивирует тем, что *** года она заключила брак с ответчиком. *** года, на основании кредитного договора N*** , ОАО "Сбербанк России" выдал ей потребительский кредит на сумму *** руб., под *** % годовых, сроком на *** месяцев. Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на семейные нужды. *** года брак между сторонами был расторгнут. С момента расторжения брака, истец самостоятельно, в погашение средств по кредитному договору уплатила денежные средства в размере *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб.

Ответчик Веретников Р.В. обратился в суд с встречными иском к Тарасовой Н.В., в котором просил признать долг по договору займа от *** года в размере *** руб. общим долгом супругов, определив их доли равными, взыскать с Тарасовой Н.В. денежные средства в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в период брака с Тарасовой Н.В. по договору займа от *** года, он взял долг у своего знакомого денежные средства на семейные нужды (отдых в Таиланде, покупку мебели в квартиру) в размере *** руб. Долг был возращен им лично после расторжения брака с Тарасовой Н.В.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Веретников Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Паничевой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст.34, 38 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами дела установлено, что с *** года Тарасова Н.В. и Веретников Р.М. состояли в зарегистрированном браке. *** года брак между сторонами расторгнут.

Из дела следует, что *** года между Веретниковой (Тарасовой) Н.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N*** , в соответствии с которым Тарасовой Н.В. был предоставлен кредит в размере *** руб., под *** % годовых, сроком на *** месяцев.

Суд установил, что после расторжения брака с ответчиком (период с *** года по *** года), Тарасова Н.В. выплатила в счет погашения кредита по кредитному договору N*** денежные средства в размере *** руб., погасив кредит в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" информацией по кредиту.

Поскольку кредитный договор был заключен Веретниковой (Тарасовой) Н.В. в период брака, часть кредита была выплачена в период брака, суд пришел правомерно к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. Суд обоснованно учел, что задолго до обращения в суд - в *** и *** года истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой указывала на необходимость погашения задолженности по кредитному договору N *** . Суд обоснованно также принял во внимание, что кредитный договор ответчиком оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме *** рублей, оплаченные истцом после расторжения брака в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с ответчиком, являются общим долгом супругов, в связи с чем, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина указанных денежных средств, а именно - *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от *** года и квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от *** года, истцом были оплачены юридические услуги в размере *** руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд обоснованно нашел подлежащим частичному удовлетворению. Соблюдая принцип разумности, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Веретниковым Р.В. к Тарасовой Н.В. о признании долга по договору займа от *** года в размере *** руб. общим долгом супругов и взыскании с Тарасовой Н.В. денежных средств в размере *** руб., суд обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела, Веретниковым Н.Н. в обоснование своих доводов представлен договор займа от *** года, заключенный в простой письменной форме между Екименковым Н.Н. (займодавец) и Веретниковым Р.В. (заемщик), из которого следует, что займодавец передает заемщику заем на сумму *** руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до *** года; а также расписку Екименкова Н.Н. от *** года о получении от Веретникова Р.В. денежных средств в размере *** руб. в счет возврата суммы долга по договору займа от *** года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом по встречному иску не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что денежные средства были получены с согласия супруги, были необходимы и потрачены на нужды семьи. При этом суд принял во внимание, что ранее с требованиями о признании данного долга общим долгом супругов, Веретников Р.В. к Тарасовой Н.В. не обращался, данных о том, что Тарасовой было известно о наличии данного долга, в деле не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веретникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: