Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17997/15

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17997

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзунова О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБОУ СПО Строительный колледж N 41 - удовлетворить частично. Взыскать с Лабзунова О.В. в пользу ГБОУ СПО Строительный колледж N 41 в счет возмещения ущерба 138.098 руб. 29 коп., расходы на составление калькуляции в сумме 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 961 руб. 97 коп., в остальной части требований - отказать.

В иске ГБОУ СПО Строительный колледж N 41 к Ирину Н.И. - отказать,

установила:

Истец ГБОУ СПО Строительный колледж N 41 г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Лабзунову О.В., Ирину Н.И. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 24.09.2014 года по вине водителя Ирина Н.И., управлявшего автомашиной марки "В", г.р.з. ***, принадлежащей на праве собственности Лабзунову О.В., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Г", г.р.з. ***, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием сведений о том, что право на управление автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке собственником автомашины Лабзуновым О.В. было передано водителю Ирину Н.И., истец обратился в суд с настоящим иском, где просил в соответствии со ст. 1079 ГК РФ взыскать в свою пользу в собственника автомашины ответчика Лабзунова О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 138.098 руб. 29 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 000 руб., расходы по составлению оценки в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 161 руб. 96 коп.

Представитель истца ГБОУ СПО Строительный колледж N 41 г. Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лабзунов О.В. возражал в суде относительно удовлетворения иска, указывая на то, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

Ответчик Ирин Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лабзунов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Ирин Н.И. не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что он доказательств уважительности причин своей неявки не представил и ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Лабзунова О.В. - Худяковой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ГБОУ СПО Строительный колледж N 41 г. Москвы - Князевой Н.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО Строительный колледж N 41 г. Москвы о взыскании с ответчика Лабзунова О.В. суммы ущерба.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 года по вине водителя Ирина Н.И., управлявшего автомашиной марки "В", г.р.з. ***, принадлежащей на праве собственности Лабзунову О.В., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Г", г.р.з. ***, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту указанного ДТП следует, что водитель Ирин Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2014 года, собственником автомобиля марки "В", г.р.з. ****, являлся ответчик Лабузов О.В.

Истцом в материалы данного гражданского дела было представлено экспертно-техническое заключение N *** Экспертно-консультационного центра "Ит", согласно которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, - автомашины марки "Г", г.р.з. ***, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 24.09.2014 года, с учетом износа запасных частей, составляет 138 098 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Лабзунова О.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки "В", г.р.з. ***, а сведений о том, что право управления автомобилем ответчика Лабзунова О.В. на момент ДТП в установленном законом порядке было оформлено на Ирина Н.И., не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении источника повышенной опасности в законом владении другого лица.

Как правильно указал суд, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике Лабзунове О.В., который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

При таком положении, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком Лабзуновым О.В. обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и правомерно возложил обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчика Лабзунова О.В., отказав в удовлетворении иска к ответчику Ирину Н.И.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Лабзунова О.В. в пользу истца денежную сумму в размере 138 098 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Г", г.р.з. *** в результате ДТП, а также расходы, понесенные истцом по составлению калькуляции в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 961 руб. 97 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Лабзунова О.В. о замене ненадлежащего ответчика на ответчика Ирина Н.И., опровергается материалами дела, из которых следует, что протокольным определением суда от 27.01.2015 года в качестве соответчика к делу был привлечен Ирин Н.И. (л.д.43), правовых оснований для удовлетворения исковых требований к которому у суда не имелось, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу судебная коллегия не находит.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Указание ответчика Лабзунова О.В. в жалобе на то, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика Ирина Н.И. происходило без учета его мнения, не заслуживает внимания, поскольку непосредственно Лабзуновым О.В. было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д.33), в котором была выражена его позиция. Аналогичное ходатайство также было заявлено в письменной форме представителем истца Князевой М.Н., которое было рассмотрено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалах настоящего дела не имеется уточненного искового заявления, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик Лабзунов О.В. в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности ознакомления с материалами данного гражданского дела и с заявленными к нему требованиями, как и не был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом при разрешении спора ст. 1079 ГК РФ направлена на иное толкование и применение ответчиком норм материального права.

Довод заявителя о том, что автомобиль марки "В", г.р.з. *** на момент совершения ДТП выбыл из обладания ответчика Лабзунова О.В. в результате возможных противоправных действий третьих лиц, был предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, является недоказанным и не влечет отмену судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзунова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: