Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18027/15

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N33-18027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре _. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Баховского М.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску ООО "КМ/Ч-Химки" к Баховскому М.В. о взыскании денежных средств,

установила:

По договору купли-продажи от __ г., заключенному между ООО "КМ/Ч-Химки" (продавец) и Баховским М.В., последний приобрел автомобиль __, _.. г. выпуска за __ руб.

Впоследствии между Баховским М.В. и ООО "КМ/Ч-Химки" возник спор о качестве проданного Баховскому М.В. автомобиля.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. были удовлетворены требования Баховского М.В. к ООО "КМ/Ч-Химки" о взыскании стоимости автомобиля в размере _.. руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере __ руб. (л.д. 59-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. решение Тушинского районного суда от _.. г. было изменено: с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Баховского М.В. были дополнительно взысканы _ руб. в качестве неустойки и _. в счет возмещения расходов на представителя; одновременно на Баховского М.В. была возложена обязанность по возврату ООО "КМ/Ч-Химки" приобретенного автомобиля _.. (л.д. 65-68).

ООО "КМ/Ч-Химки" решение Тушинского районного суда г. Москвы в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. исполнило, взысканные с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Баховского М.В. денежные средства были Баховскоум М.В. выплачены.

Баховский М.В. автомобиль __. в ООО "КМ/Ч-Химки" не возвратил. Исполнительное производство по исполнительному листы о возврате ООО "КМ/Ч-Химки" автомобиля _.. было окончено __. г. в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ООО "КМ/Ч-Химки" (л.д. 23).

__ г. ООО "КМ/Ч-Химки" обратилось в суд с иском к Баховскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля Опель Вектра, который должен был быть возвращен Баховским М.В. в ООО "КМ/Ч-Химки", но не был возвращен. Свои требования истец обосновал тем, что Баховский М.В. получил денежные средства, которые им ранее были уплачены за автомобиль и при этом сам автомобиль истцу не возвратил. В настоящее время возврат автомобиля невозможен, поскольку Баховский М.В. передал автомобиль в ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, выданному на приобретение этого автомобиля. В результате этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного автомобиля, которая согласно представленным истцом документам составляет _.. руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил начислить на сумму неосновательного обогащения ответчика.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

-Взыскать с Баховского М.В. в пользу ООО "КМ/Ч-Химки" денежные средств в размере __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере __ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., а всего - _. руб. 76 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Баховский М.В., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, стоимость автомобиля __ , исходя из которой суд взыскал сумму неосновательного обогащения, является завышенной. Ответчик указывает в жалобе на то, что стоимость автомобиля _.. не могла превышать _.. руб.

В интересах законности, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяет решение суда в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Баховский М.В. и его представитель - адвокат __ О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "КМ/Ч-Химки" - _. А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что стоимость автомобиля _.., который ответчик должен был возвратить истцу, но не сделал этого, является неосновательным обогащением Баховского М.В.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязанность ООО "КМ/Ч-Химки" выплатить Баховскому М.В. денежные средства и обязанность Баховского М.В. возвратить ООО "КМ/Ч-Химки" автомобиль _.. были установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Денежные средства, полученные Баховским М.В. от ООО "КМ/Ч-Химки", не являются неосновательным обогащением Баховского М.В., поскольку основанием для получения этих сумм являлось вступившее в законную силу решение суда.

Автомобиль __.. также не является неосновательным обогащением Баховского М.В., поскольку основанием его приобретения являлся договор купли-продажи. Этот автомобиль не был приобретен или сбережен за счет Баховским М.В. за счет __ .

Обязанность по возврату автомобиля возникла у Баховского М.В. не вследствие неосновательного его приобретения или сбережения, а вследствие принятия судом соответствующего решения.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которым на Баховского М.В. была возложена обязанность по возврату автомобиля, не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости подлежащего возврату автомобиля удовлетворению не подлежали. Соответственно, не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "КМ/Ч-Химки" избран ненадлежащий способ защиты права.

Последствием неисполнения в добровольном порядке решения суда, которым на должника возлагается обязанность по передаче имущества, является возникновение у взыскателя права требовать принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, истец этой возможностью воспользовался и _.. г. предъявил к исполнению исполнительный лист об обязании Баховского М.В. передать ООО "КМ/Ч-Химки" автомобиль __. (л.д. 18, 19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.. г. исполнительное производство было окончено невозможностью исполнения, поскольку у Баховского М.В. отсутствует подлежащий передаче ООО "КМ/Ч-Химки" автомобиль __ (л.д. 23,24).

Наличие обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения или делают невозможным его исполнение тем способом, который был определен в решении суда, дает взыскателю право обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения (ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

Данный вопрос разрешается в рамках того дела, по которому вынесено решение.

Как установлено судебной коллегией, с таким заявлением ООО "КМ/Ч-Химки" в суд не обращался и не ставил вопрос об изменения способа исполнения судебного постановления путем изменения обязанности по передаче вещи на обязанность по выплате ее стоимости. Вместе с тем, такая возможность истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ООО "КМ/Ч-Химки" в иске к Баховскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащего возврату автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: