Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18054/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-18054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе истца КЕ.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений истца К Е.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.14 года, определения судьи Московского городского суда от 18.08.14 г., и судебные акты Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-636/13 по иску К к Федеральному государственному бюджетному учреждению "*********", ООО "*******", ООО "*******" о компенсации за нарушение авторского права, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

24.02.2015 года от истца КЕ.С. поступило заявление о восстановлении ей срока на кассационное обжалование определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.14 года, определения судьи Московского городского суда от 18.08.14 г., и судебные акты Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-636/13 по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "*******", ООО "*****", ООО "********" о компенсации за нарушение авторского права, взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления КЕ.С. ссылалась на то, что после 11.11.2014 года получила по почте копию определения Московского городского суда от 22.10.2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока. Кроме того, до настоящего времени не получена копия определения Московского городского суда от 18.08.2014 года.

19.03.2015 года К Е.С. подала ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Л.О.А. от 18.0з8.2014 года, указав, что получила его только 20.02.2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец К Е.С.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.14 года, определения судьи Московского городского суда от 18.08.14 г., и судебные акты Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-636/13 по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "*********", ООО "******", ООО "*******" о компенсации за нарушение авторского права, взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

При этом суд исходил из того, что еще в ноябре 2014 года истец не была лишена возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: