Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18064/15

Судья: Заборовская С.И. Гр.дело N33-18064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Служба Мастеров" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дундукова С.Н. к ООО "Служба Мастеров" о расторжении договора на выполнения работ - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ****г. заключенный между Дундуковым С.Н., ООО "Служба Мастеров" и Староселец В.Ю.

Взыскать с ООО "Служба Мастеров" в пользу Дундукова С.Н. денежные средства в размере *** руб., неустойку **** руб., расходы по экспертизе *** руб., моральный вред *** руб., юридические услуги *** руб., штраф в размере **** руб., а всего *** руб. (***руб.)

Взыскать с ООО "Служба Мастеров" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***руб. (*** рублей)

установила

Истец Дундуков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Служба Мастеров" и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просил расторгнуть договор б/н от ****г., заключенный между истцом, ООО "Служба Мастеров" и Староселец В.Ю.; взыскать с ответчика *** руб. в счет возврата уплаченных по названному договору денежных средств, **** руб. в счет неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, *** руб. в счет возмещения убытков в сумме, равной уплаченной истцом по заключенному между ним и ИП Моисеевым А.В. договору N*** от ****г., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, а также возместить судебные расходы: по оплате строительно-технической экспертизы в размере **** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и почтовые в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от ****г. ответчик ООО "Служба Мастеров" приняло на себя обязательство провести ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире N*** дома *** корпус *** по ул.**** в г.**** в сроки и в соответствии с перечнем, указанным в приложении N1; исполнителем согласно договору являлся Староселец В.Ю. договор предусматривал поэтапное выполнение работ и их поэтапную оплату после подписания акта приема-сдачи по завершении каждого этапа; срок окончания всех ремонтно-строительных работ был установлен ****г., однако к моменту обращения истца в суд обязательства подрядчика в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы осуществлены с существенными недостатками, в связи с чем требуют повторного выполнения. Истец указал также, что в общей сложности по договору им было оплачено **** рублей; что в связи с возникшими сомнениями в качестве частично выполненных работ он обратился в ООО "Экспертиза-Оценка-Консалтинг" для проведения строительно-технической экспертизы, заключение которой подтвердило его сомнения - неполное и некачественное выполнение работ, при этом выявленные недостатки являлись значительными и критическими, в связи с чем все выполненные работы требуют демонтажа и их повторного выполнения в соответствии с требованиями нормативных документов. Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, содержащееся в направленной ответчику ****г. и полученной им ****г. претензии было оставлено без внимания, истец был вынужден обратиться в суд. Требование о возмещении убытков обосновано тем, что в период выполнения работ по заключенному с ответчиком договору с лоджии его квартиры было похищено три створки остекления, установленных во исполнение заключенного между истцом и ИП Моисеевым А.В. договора N**** от ****г., в связи с чем для восстановления положения, существовавшего до хищения, истцу необходимо заказать остекление вновь.

Истец Дундуков С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Гориной Е.Ю., которая в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Служба Мастеров" - генеральный директор Сорокин Д.Н. и действующий на основании доверенности Никифоров В.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения.

Староселец В.Ю., привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Служба мастеров" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Служба Мастеров" адвокат Никифоров В.Д. и генеральный директор Сорокин Д.Н. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Дундукова С.Н. по доверенности Горина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что направив ответчику в досудебном порядке требование о расторжении договора, ее доверитель тем самым уже отказался от его исполнения и расторжение договора не являлось самостоятельным требованием, а являлось основанием требования о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ****г. был заключен договор подряда, сторонами которого являлись истец, ООО "Служба Мастеров" в лице генерального директора Сорокина Д.Н. и исполнитель Староселец В.Ю.; в соответствии с названным договором исполнитель Староселец В.Ю. принял на себя обязательство в срок продолжительностью 45 календарных дней, т.е. до ****г., провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: г.***, ул. **** д.**** к.*** кв.*** с соответствии с Приложением N****, а истец оплатить их в соответствии с названным Приложением; согласно п.*** договора, требования по качеству, объемам и срокам исполнения обязательств и другие предусмотренные законодательством РФ и договором требования заказчик работ Дундуков С.Н. был вправе предъявить к ООО "Служба Мастеров" (л.д.11-12).

Согласно п.*** Договора б\н от ****г. работы должны были выполняться поэтапно с подписанием акта приема-сдачи по завершении каждого этапа работ и его оплатой, включая материалы; расчеты подлежали фиксации в Приложении N*** к Договору.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ремонтные работы не выполнены, акты приема-сдачи этапов работ не подписаны, несмотря на то, что согласно записям в Приложении N*** к договору и распискам Старосельца В.Ю. истец произвел оплату в общей сумме **** руб., в том числе:

-аванс на материалы в размере **** руб. выплаченные в три этапа: *** руб. -*** руб. - *** руб.;

-аванс за проведение работ в размере **** руб.;

-аванс по договору в размере *** руб. (расписка от ****г.);

-аванс по договору в размере *** руб. (расписка от ****г.);

-денежные средства в размере **** руб., за ремонтные работы (расписка от ****г.);

-денежные средства в размере **** руб., за ремонтные работы (расписка от ****г.);

Также судом было установлено, что к установленному договором срок - до 15.08.2014г. - ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: г.****, ул. *** д.*** к.*** кв.*** окончены не были, в связи с чем Дундуков С.Н. обратился в специализированную организацию ООО "****" и согласно заключению N**** от ****г. работы в названной выше квартире выполнены с нарушением СНиП и технологии их выполнения, имеют значительные и критические дефекты, требуют демонтажа и повторного выполнения в соответствии с требованиями нормативных документов. Со ссылкой на заключение N **** от ****г. истец ***г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда от ****г., возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, возмещении убытков в размере стоимости остекления лоджии в сумме *** рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей и выплате денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей; согласно квитанции ФГУП Почта России (л.д.33) и данным официального сайта (л.д.34), претензия была получена ООО "Служба Мастеров" ***г.

Удовлетворяя частично заявленные требования Дундукова С.Н., суд руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; Законом РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно ст.ст. 4, 13, 29 и исходил из того, что представленное истцом доказательство - составленное ООО "***" заключение строительно-технической экспертизы N*** от ***г., согласно которому строительно-монтажные работы в квартире истца выполнены не полностью, с значительными и критическими недостатками, - опровергнуто не было несмотря на то, что упомянутое выше требование потребителя с приложением данного заключения было получено ответчиком ***г., а обращение истца в суд последовало позднее - ***г., таким образом, ответчик обладал временем и возможностью и урегулировать требования потребителя, и при необходимости решить с ним вопрос о проведении повторного исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требования Дундукова С.Н. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, однако полагает, что из определенной судом ко взысканию суммы в размере *** руб., исчисленной как разница между суммой уплаченных истцом средств и стоимостью выполненных без недостатков работ по демонтажу обоев, линолеума и окон на общую сумму *** рублей, также подлежит исключению стоимость работ на общую сумму *** рублей, в том числе стоимость работ по грунтовке стен 2 раза стоимостью *** рублей, по частичной штукатурке потолка стоимостью ***рублей и по шпаклевке потолка стоимостью *** рублей - поскольку в составленном ООО "****" заключении N*** от ***г. не содержится указания на дефекты названных работ. Оснований для исключения иных перечисленных в апелляционной жалобе ответчика работ, в том числе работ по частичной штукатурке стен, отделке оконных откосов и электрике не имеется постольку, поскольку данные работы выполнены либо некачественно, либо не в полном объеме и не были приняты Дундуковым Н.С., а в силу п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма уменьшена на *** рублей, т.е. до *** рублей, до *** рублей подлежит уменьшению штраф и до *** рублей, включая *** рублей по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика пошлины.

При рассмотрении вопроса о расторжении договора суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.29 и п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков как в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, так и в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ; согласно п.1 ст.31 вышеназванного Закона, требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п.5 ст.28 в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не свыше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст.450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор подряда от ***г. был расторгнут потребителем Дундуковым С.Н. в одностороннем порядке в день предъявления им требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, уплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, а по истечение 10 дней с указанной даты, но не позднее 10 дней с момента получения данного требования ООО "Служба Мастеров", не выполнившее требования потребителя, является просрочившим должником.

С учетом изложенного выше, в ходе рассмотрения дела суду надлежало уточнить, является ли расторжение договора материально-правовым требованием либо обстоятельством, на котором основано требование о взыскании денежных средств (основанием иска). По изложенным выше причинам и принимая во внимание объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, из резолютивной части решение подлежит исключению суждение о расторжении договора подряда от ***г.

В остальном оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до *** рублей; размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств в сумме *** рублей, судебные расходы, включая расходы на представителя, определены в общей сумме *** рублей, включая **** рублей по оплате услуг ООО "***" и равную сумму по оплате услуг представителя и решение стороной истца не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами представленного истцом заключения специализированной организации ООО "***" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду первой инстанции, при этом, как указывалось выше, до обращения истца в суд ответчик обладал возможностью решить вопрос о проведении альтернативного исследования; оплата истцом услуг экспертной организации не свидетельствует о наличии ее заинтересованности, поскольку в соответствии с представленным договором (л.д.63-64) стоимость услуг от указанного в заключении результата не зависит, а направление ответчику извещения о времени и месте проведения осмотра по ошибочному адресу не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что обязанным по договору от ***г. лицом являлся Староселец В.Ю., не влияет на правильность выводов суда, поскольку п.7.2. было прямо предусмотрено, что требования по качеству, объемам и срокам исполнения обязательств и другие предусмотренные законодательством РФ и договором требования заказчик работ Дундуков С.Н. вправе предъявить к ООО "Служба Мастеров", более того, исполнитель работ был назначен именно на основании данного договора, т.е. с волеизъявления ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд принял решение о расторжении договора от ****г., не привлекая к участию в рассмотрении дела Староселеца В.Ю. в качестве ответчика, не может служить основанием к отмене решения с учетом того, что договор был расторгнут потребителем в одностороннем порядке и из его резолютивной части подлежит исключению суждение о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию в счет возврата уплаченных по договору от ****г. денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования Дундукова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Служба Мастеров" в пользу Дундукова С.Н. *** рублей в счет возврата уплаченных по договору от ***г. денежных средств, *** рублей в счет неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей и *** рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Служба Мастеров" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Служба Мастеров" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: