Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18071/15

Судья: Воробьева А.Н. Гр. дело N 33- 18071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.09.2010г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу ****г., разрешен спор по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Диогеновой (ранее Булытовой) И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору; заявленные требования удовлетворены частично.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист серии **** в отношении должника Диогеновой И.Д. был выдан представителю взыскателя ****г. (л.д.77-80); определением Люблинского районного суда г.Москвы от ***г. судом была исправлен арифметическая ошибка (л.д.89). ****г. представитель ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.90), ***г. последовало повторное обращение (л.д.93), однако ***г. заявителю было сообщено, что повторно исполнительный лист может быть выдан после представления в суд ранее выданного исполнительного документа (л.д.98, 97).

***г. представитель ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что выданный ранее исполнительный документ был утрачен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как указывалось выше, после выдачи взыскателю исполнительного листа *** N*** судом было постановлено определение от ***г. об исправлении арифметической ошибки, однако вопрос о возврате (отзыве) ранее выданного исполнительного документа не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что на основании заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк" от ****г. в адрес последнего ***г. был направлен исполнительный лист N*** от ***г., при этом в определении имеется ссылка на сопроводительный документ (л.д.97), из содержания которого суд сделал изложенный выше вывод.

Между тем, согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку из упомянутого сопроводительного документа от ****г. (л.д.97) следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" был направлен не исполнительный лист, а ответ от ***г. на запрос о его выдаче, согласно которому заявителю предлагается возвратить тот исполнительный лист, который был выдан ранее, после чего может быть выдан новый исполнительный лист (л.д.98). Таким образом, вывод суда на материалах дела не основан.

В то же время, имелись иные основания к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа, а именно пропуск заявителем срока на его предъявление ко взысканию, о восстановлении которого заявлено не было.

В соответствии с п.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что решение Люблинского районного суда г.Москвы о взыскании с Диогеновой (ранее Булытовой) И.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ****г., что обращение за получением дубликата исполнительного листа последовало по истечение более трех лет с указанной даты и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию заявлено не было, основания к удовлетворению заявления ЗАО "Райффайзенбанк" не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 января 2015 года отменить.

ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Диогеновой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: