Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18074/15

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 33-18074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца ГН.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Г к ООО "*******" о взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N *** района "Марьино", расположенного по адресу: Новочеркасский б-р, д. 5, стр. 3, г. Москва.

установила:

Г Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "******" о взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и судебные расходы в размере ***** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ГН.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, и просит обязать ответчика принять купленную обувь и выплатить ее стоимость в размере **** руб., при этом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб. вытекают из имущественных правоотношений, в связи с чем в цену иска не входят.

Из текста искового заявления следует, что денежная сумма в размере ****** руб. определена истцом исходя из потраченного ею времени на поиски и изучение доказательств, составление и оформление искового заявления из расчета *** руб.

Суд первой инстанции правильно признал, что истец фактически просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и включению в цену иска не подлежат.

Поскольку цена иска составляет **** руб., что не превышает ***** руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГН.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: