Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18088/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-18088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Сахарова Алексея Валентиновича на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ИФ Олма" о порядке пользования имуществом и защите прав потребителя.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Сахаров А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Сахарова А.В., судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Из искового заявления следует, что место жительства истца Сахарова А.В.: ***, - территория, которая не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Местонахождение ответчика ОАО ИФ "Олма": ***, - территория, которая не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления Сахарова А.В.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: