Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18096/15

Судья Фокина Ю.В.

Гр.дело 33-18096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Алякиной Е.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

произвести замену стороны по гражданскому делу N * по иску ОАО "Энергетическая русская компания" к Алякину А.А. и ООО "Влад ДВ" о взыскании задолженности с ОАО "Энергетическая русская компания" на ООО "ПромАльянс",

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Энергетическая русская компания" к Алякину А.А. и ООО "Влад ДВ" о взыскании задолженности.

19.09.2014 года ОАО "Энергетическая русская компания" обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, одновременно ООО "ПромАльянс" также обратилось в суд с заявлением о замене стороны, обосновывая ходатайство тем, что 26 мая 2014 года между ОАО "Энергетическая русская компания" и ООО "ПромАльянс" заключен договор цессии N *.

Представитель ОАО "Энергетическая русская компания", ООО "ПромАльянс" заявление о правопреемстве поддержал.

Ответчики Алякин А.А., ООО "Влад ДВ" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Алякина Е.П. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Энергетическая русская компания" к Алякину А.А. и ООО "Влад ДВ" о взыскании задолженности в сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда по кредитному договору и договору поручительства.

26 мая 2014 года между ОАО "Энергетическая русская компания" и ООО "ПромАльянс" заключен договор цессии N * о передаче права требования к ООО "Влад ДВ" в сумме * доллара США, возникшего из кредитного договора N * от 30 мая 2013 года.

28 мая 2014 года между ОАО "Энергетическая русская компания" и ООО "ПромАльянс" подписан акт приема - передачи векселей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Алякиной Е.П. о том, что доказательств уведомления ответчика Алякина А.А. о заключенном договоре цессии от 26 мая 2014 года не имеется, что является нарушением, не является основанием для отмены определения суда, поскольку обязательства Алякина А.А. по выплате возникло из договора поручительства. Законом не установлено запрета на передачу прав кредитора по кредитному договору, заключенному между двумя организациями. Кроме того, требований о признании договора цессии недействительным не было заявлено, соответствующего решения судом не выносилось. Договор цессии порождает именно те правовые последствия, которые были применены судом.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Алякиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: