Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18098/15

Судья Аверьянова И.Е.

гр. дело N 33-18098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Верязовой Е.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

предоставить Дмитриевой Е.В. рассрочку исполнения решения суда от 03 марта 2014 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору на двенадцать месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере *** рублей,

установила:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Дмитриева Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения означенного судебного акта. В связи тяжелым материальным положением Дмитриева Е.В. просила рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере *** рублей в счет погашения долга в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик Дмитриева Е.В. - в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" - в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - заявления лиц, участвующих в деле_ о_ рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения _ в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о... рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление ответчика Дмитриевой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления от 03 марта 2014 года.

При этом, учитывая представленные доказательства о материальном положении Дмитриевой Е.В., руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности единовременно исполнить состоявшееся по делу решение.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права коллегией не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: