Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18101/15

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-18101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре _. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Абрамовой М.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Абрамовой (Корейво) М.А. к Карловскому А.И. и Черникову Б.Ю. о признании сделки недействительной,

установила:

Спорным имуществом является __ доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. __..

По состоянию на _.. г. собственником спорного имущества являлась Корейво М.А.

_.. г. Корейво М.А. (даритель) заключила с Карловским А.И. (одаряемый) договор дарения принадлежащей ей __ доли квартиры по адресу: г. __., __ ш., д.7, кв. _.. (л.д.7, 98). Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена _.. г.

По договору дарения от 4 февраля __. г. Карловский А.И. подарил спорное имущество Черникову Б.Ю. (л.д. 107, 124). Государственная регистрация перехода права собственности произведена __.. г.

Корейво М.А. обратилась в суд с иском к Карловскому А.И. о признании недействительным договора дарения __. доли в праве собственности на квартиру по адресу: __. .

Свои требования истица обосновала тем, что договор дарения от __ г. был заключен ею под влиянием обмана. Договор дарения она не подписывала, долю в праве собственности на квартиру отчуждать не собиралась, имела намерению взять кредит, ее убедили подписать документ в целях обеспечения возврата долга, в подписанном ею документе содержались только ее личные данные, текст договора был допечатан позднее.

В период нахождения дела в производстве суда истица изменила фамилию с Корейво на Абрамова (л.д. 118).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Черникова Б.Ю.

Ответчик Карловский А.И. в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск (л.д. 134-136).

Представитель ответчика Черникова Б.Ю. - Тулупов СВ. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования Абрамовой (Корейво) М.А. к Карловскому А.И. и Черникову Б.Ю. о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

- Меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки по отчуждению __ доли в праве собственности на квартиру по адресу: __. , принадлежащей Черникову Б.Ю. - отменить после вступления решения в законную силу.

- Взыскать с Абрамовой (Корейво) М.А. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследованных документов" __. руб. 00 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Абрамова М.А., указывая на то, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, поскольку ее убедили, что она заключает договор займа на сумму _.. руб. с обеспечением исполнения обязательств; на то, что ей не дали возможности ознакомиться с доверенностью на имя Колесникова Д.С.; на то, что суд не выяснил волю сторон при совершении сделки.

В заседании судебной коллегии представители Абрамовой М.А. - __ А.Г., _. В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Карловского А.И. - _.. С.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Черникова Б.Ю. - _.. С.В. также возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 179 ГК РФ,

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор дарения от __.. г. был подписан истицей после того, как на листе бумаге был напечатан текст договора.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческо-технической экспертизы, проведенной по определению суд от __ г.

Так, согласно заключению эксперта N__. от _. г. ООО "Столичная лаборатория исследованных документов", в представленном эксперту договоре дарения доли квартиры сначала был выполнен печатный текст договора, а затем - подпись от имени Корейво М.А., состоящая из удостоверительной надписи "Корейво Марина Алексеевна" и графического начертания (т.е. допечатка фрагментов печатного текста не производилась и естественная хронологическая последовательность выполнения реквизитов не нарушалась). Подпись от имени Корейво М.А. (состоящая из удостоверительной надписи "Корейво Марина Алексеевна" и графического начертания), выполнена Абрамовой (Корейво) Мариной Алексеевной (л.д.191-203).

Таким образом, экспертное заключение опровергает утверждения истицы о том, что сначала истица подписала лист бумаги, на котором были напечатаны лишь ее установочные данные, а затем был допечатан текст договора дарения.

Утверждение истицы о том, что оспариваемые договор был заключен под влиянием обмана, истицей доказано не было.

Из материалов дела следует, что истица лично подписала договор, текст которого изложен на одном печатном листе, который озаглавлен "Договора дарения доли квартиры", в договоре четко и ясно указано, что Корейво М.А. дарит Карловскому А.И. долю в праве собственности на квартиру. Поэтому Абрамова М.А. не могла не знать о содержании совершенного договора.

Кроме того, в тот день __ г. Корейво М.А. выдала на имя Колесникова Д.С. нотариально удостоверенную доверенность, содержащую полномочия быть ее представителем в УФРС по вопросу регистрации перехода права собственности на _.. долю квартиры по адресу: _.. по договору дарения, заключенному между Корейво М.А. и Карловским А.И. (л.д. 100).

Приведенные доказательства подтверждают наличие у Корейво М.А. воли на отчуждение принадлежащей ей __. доли в праве собственности на квартиру по адресу: __ .

Каких-либо доказательств того, что Корейво М.А. заключила договор займа, и того, что договор дарения был заключен с целью обеспечения возврата долга по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истицы оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о возложении на истицу расходов по оплате экспертизы.

Довод жалобы о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, поскольку истицу убедили, что она заключает договор займа на сумму __. руб. с обеспечением исполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что истица не имела возможность ознакомиться с доверенностью на имя Колесникова Д.С., отклоняется судебной коллегией как не имеющей существенного значения, поскольку требований об оспаривании доверенности истица не заявляла.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил волю сторон при совершении сделки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку воля сторон выражена в тексте договора, подписанном истицей. Доказательств того, что воля истицы не соответствует содержанию договора дарения, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: