Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18103/15

Судья Морозов М.В. Гражданское дело N 33-18103/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Маркина Алексея Владимировича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Маркина А.В. - Медведевой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6464/2013 по иску Маркина Алексея Владимировича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Маркина А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Маркина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Заявитель Маркин А.В. в лице представителя Медведевой Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" расходов на оплату экспертных услуг в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Маркина А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Маркина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5692 от 14 октября 2013 года, согласно которому Маркиным А.В. произведена оплата *** руб. за отчет N М 166/03-12.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся также признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет об оценке N 1259/03-12 в качестве приложения к исковому заявлению. Представление данного отчета в суд было обусловлено не только необходимостью определения точного размера материального ущерба, но и в подтверждение обоснованности заявленных истцом требований в части его доводов о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля над стоимостью выплаченного страхового возмещения.

Однако, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, таких расходов не подтверждает, поскольку номер отчета об оценке, указанный в квитанции (лд. 185), не соответствует номеру отчета об оценке, представленного истцом при подаче иска (лд. 7-33).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Маркина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: