Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18107/15

Судья Дьячкова В.А.

Гр.дело N 33-18107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе З.Л.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление З.Л.Н. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ о защите законных прав, компенсации морального вреда,

установила:

истец З.Л.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ, в котором просил признать нарушение его законных прав и интересов письмом заместителя председателя Клинского городского суда - А.Г.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец З.Л.Н. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ч. 4 ст. 131; п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует подпись заявителя З.Л.Н., что препятствует возбуждению гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из предоставленных материалов, в исковом заявлении З.Л.Н. (в том экземпляре, который судом оставлен в материалах), имеется подпись З.Л.Н. (л.д. 4-17).

В связи с изложенным вывод суда о возвращении искового заявления, исходя из вышеуказанных норм права, является ошибочными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что настоящие исковые требования были предъявлены в порядке ст. 244.2 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец просит признать нарушающим свои права и законные интересы ответ заместителя председателя Клинского городского суда Московской области на его обращения, направленные в адрес Московского областного суда о ненадлежащей работе Клинского городского суда Московской области (л.д. 5), что повлекло за собой, по мнению заявителя, причинение морального вреда. То есть фактически требует признать незаконными действия (бездействия) судьи.

В связи с изложенным основания для возвращения искового заявления по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска к производству суда в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: