Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18132/15

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-18132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мережкиной С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мережкиной С.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

истец Мережкина С.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику с целью заключения потребительского кредитного договора на неотложные нужды. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, после чего незаконно списаны денежные средства в сумме *** руб. из суммы кредита в размере *** руб., что составляет 28 % от кредита. Истец просила признать кредитный договор в части раздела 4 - соглашения о страховании - недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, незаконно списанные с ее счета в качестве комиссии в сумме *** руб., а также взыскать расходы на составление искового заявления в сумме *** руб.

Истец Мережкина С.А. - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мережкиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 08 сентября 2012 года между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) на срок 1105 дней на условиях тарифного плана "Без комиссий 19,9 %", полная стоимость кредита 21,8 %, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно заявлению на подключение дополнительных услуг от 08 сентября 2012 года, - Мережкина С.А. выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, о чем свидетельствует подпись истца на данном заявлении.

Истец ознакомилась со всеми условиями и тарифами, о чем имеется ее подпись в договоре от 08 сентября 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 329, 421, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите прав потребителей", приведя п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мережкиной С.А.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истец заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, при том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании со стороны ответчика при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, равно как и том, что при заключении кредитного договора истец возражала против предоставленных условий страхования.

Напротив, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Более того, услуга по подключению к программе страхования оказывается ответчиком только в случае, если истец выразил намерение подключиться к программе страхования. Истец Мережкина С.А. в заявлении от 08 сентября 2012 года подтвердила, что ознакомлена с правилами страхования, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется их выполнять, она выразила намерение подключиться к программе страхования. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном сторонами, содержится условие, согласно которому банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. А потому, доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имела полной информации о договоре страхования, что она была вынуждена при заключении с ответчиком означенной сделки принять все её условия, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 155 987 рублей, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку при заключении договора нарушений требований закона или иного правового акта, не допущено, так как истец ознакомилась с условиями договора, приняла их, тогда как согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд правильно указал на то, что они являются производными от требований о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении, - основанием для его отмены не являются, так как данные недостатки судебного акта устранимы в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с юридической оценкой суда первой инстанции заключенной между сторонами сделки. Тем не менее, такие доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, поэтому, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мережкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: