Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18139/15

Судья: Литвиненко Ю.В.

Гр.дело 33-18139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Федякина В.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать Федякину В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Шаговой Н.В., действующей в интересах также несовершеннолетней Шаговой А.М., Поповой М.В., действующей в интересах также несовершеннолетнего Попова А.В. к Федякину В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года исковые требования Шаговой Н.В., действующей в интересах также несовершеннолетней Шаговой А.М., Поповой М.В., действующей в интересах также несовершеннолетнего Попова А.В. к Федякину В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены.

16 февраля 2015 года ответчик Федякин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что не имел возможности подать в срок жалобу в связи со своей болезнью в период с 11 января по 16 января 2015 года.

Истцы Шагова Н.В., Попова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали, против удовлетворения заявления.

Ответчик Федякин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление.

Суд постановил приведенное выше определение, которое просит отменить ответчик Федякина В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ответчика Федякина В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, представлено не было.

Отказывая Федякину В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Федякин В.М. принимал личное участие в судебном заседании, а потому о состоявшемся 29 декабря 2014 года решении ему стало известно в тот же день. Согласно протоколу судебного заседания судьей, постановившим решение, были разъяснены срок и порядок обжалования решения, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 29 декабря 2014, 12 января 2015 года ответчик Федякин В.М. получил копию решения суда, что подтверждается его подписью на справочном листе дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Федякин В.М. правом на апелляционное обжалование решения суда в разумный срок не воспользовалась.

При этом доводов о наличии причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в заявлении не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком срок на обжалование решение суда ответчиком не пропущен, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, изготовлено в окончательной форме в тот же день. Согласно штампу экспедиции Кузьминского районного суда г. Москвы с апелляционной жалобой ответчик Федякин В.М. обратился 16 февраля 2015 года, то есть за пределами срока установленного ст. 321 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федякина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: