Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18140/15

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-18140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе НО АПП "Контркриминал" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Баженовой Л.Б. к Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" о взыскании денежных средств по договору цессии.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" ОГРН ***, ИНН ***8, расположенного по адресу: г***, и находящееся у него или других лиц, в размере цены иска *** (***) руб. *** коп. до разрешения дела судом.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ***по иску Баженовой Л.Б. к Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" о взыскании денежных средств по договору цессии.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на денежные средства ответчика, указав, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательства перед кредитором. Кроме того, указал, что на сайте Арбитражного суда г. Москвы имеются сведения о переводе на ответчика права требования от Департамента имущества города Москвы в сумме, превышающей задолженность перед истцом, данные денежные средства могут быть реализованы ответчиком в ущерб интересам истца.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит НО АПП "Контркриминал" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья и суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во сяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из наличия у ответчика возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам истца, что сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Не соглашаясь с определением суда, НО АПП "Контркриминал" в частной жалобе указало, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, однако требования истца основаны на договоре цессии от *** года N ***, заключенном между Баженовой Л.Б. и РОД "***", согласно которому последнее переуступило Баженовой Л.Б. право требования денежных средств по договору цессии от ***года N ***, ранее заключенному между РОД "***" и НО АПП "Контркриминал". Этим договором РОД "Х***" уступило НО АПП "Контркриминал" право требования от Департамента имущества города Москвы исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от ***года по делу N ***на сумму ***млн. руб. Вместе с тем, договор от ***года N ***является безвозмездным, что прямо следует из его содержания, а дополнительное соглашение от *** года к договору цессии от *** года N ***, предусматривающее выплату НО АПП "Контркриминал" в пользу РОД "***"***млн. руб., является сфальсифицированным. Кроме того, к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные в установленном порядке. Целью обращения Баженовой Л.Б. в суд с незаконным иском является саботирование нормальной хозяйственной деятельности НО АПП "Контркриминал".

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Оснований считать, что эти меры обеспечения иска препятствуют ведению ответчиком хозяйственной деятельности, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу НО АПП "Контркриминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи