Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18163/15

Судья: Симонова Е.А.

Дело 33-18163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровского АВ к ЗАО "Ипотечная

компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить

частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Дубровского АВ неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере

*****рублей, штраф в размере *****рублей.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в размере ***** руб.

установила:

Истец Дубровский А.В. обратился с иском к ответчику ЗАО "Ипотечная

компания М-6" и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06. 2012 заключил с ЗАО "Ипотечная компания М-6" договор, по условиям которого ответчик обязался передать ему (истцу) однокомнатную квартиру с проектным номером 11-А, расчетной проектной площадью *****кв. м, находящуюся по адресу: *****, в срок до 30.12.2013. Цена договора составила*****руб., истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик уведомил истца, что в указанный срок не может передать объект долевого строительства. Сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта был установлен до 30.06.2014, которое ответчиком не исполнено.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны истцом Дубровским А.В., который настаивал на их удовлетворении

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доверенности Дронов М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил снизить размер неустойки, морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Дубровский А.В. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая на то, что с решением суда не согласен в части уменьшения взыскиваемой неустойки; указывает, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемую неустойку, основываясь на представленном ответчиком отзыве на исковое заявление и не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит взыскать неустойку в размере *****руб., компенсацию морального в размере *****руб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубровского А.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.07.2012 между истцом Дубровским А.В. и ответчиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор N11-А/45 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительствам обязуется уплатить определенную договором сумму и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику в срок до 30.12.2013.

20.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору N11-А/45, согласно которому стороны пришли к Соглашению о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома: изменение кадастрового номера и площади объекта недвижимости.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 14.10.2013, стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику, срок установлен до 30.06.2014.

Согласно пункту 4.1, цена договора составляет *****руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

10.09.2014 Дубровский А.В. обратился к ЗАО "Ипотечная компания М-6" с письменной претензией о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию , суд проверил расчет, и , применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *****руб.

Однако, судебная коллегия, с таким выводом суда согласиться не может.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки *****руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в указанной части .

Судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *****руб.

Согласно статье 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда *****руб., данный размер компенсации морального вреда , по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, то изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 30 000 руб., при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки и компенсации морального вреда изменены, то соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *****руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Дубровского АВ к ЗАО "Ипотечная

компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить

частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Дубровского АВ неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере

*****рублей, штраф в размере *****рублей.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в размере *****руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: