Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18165/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатиной ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломатиной ***к Мочалову ***о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании принявшими наследство, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года.

установила:

Соломатина Е.Н. обратилась в суд с иском к Мочалову Н.П., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, признавать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Мочалова Н.П. недействительным, признать Соломатина В.А. принявшим наследство по завещанию после смерти Деминой Т.Г., признать Соломатину Е.Н. принявшей наследство по закону после смерти супруга Соломатина В.А., ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, поскольку является наследником Соломатина В.А., последний являлся наследником по завещанию наследодателя Деминой Т.Г.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве следует, что собственником квартиры является Мочалов Н.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Соломатина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым наследник Деминой Т.Г. - Соломатин В.А. фактически принял наследство, что подтверждается квитанциями об оплате причитающихся коммунальных платежей, наследником последнего является Соломатина Е.Н., квартира не выбывала из владения ее семьи.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения представителя Соломатиной Е.Н. по доверенности - Сасыкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что истец Соломатина Е.Н. обратилась в суд с иском к Мочалову Н.П. 15 ноября 2013 г., исковое заявление принято к производству суда 27 декабря 2013 г. (л.д. 1).

Согласно записи акта о смерти от 13 августа 2007 г. Мочалов Н.П. умер 06 августа 2007 г. (л.д. 194), то есть, до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, исковое заявление Соломатиной Е.Н. было предъявлено к умершему гражданину. Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В связи с чем, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, если таковые имеются, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. - отменить.

Производство по делу по иску Соломатиной ***к Мочалову ***о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании принявшими наследство, - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: