Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18168/15

Судья: Алтухова С.С.

гр. дело N33-18168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Давыдова А.М. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давыдова АМ о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 06 июня 2000 года по гражданскому делу N 2-587/2000 - отказать.

установила:

06.06.2000 решением Зеленоградского районного суда г. Москвы взыскана с Пряхина И.П. в пользу Давыдова А.М. в счет долга сумма, эквивалентная ****** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и ****** коп.

22.06.2000 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2000 вступило в законную силу.

25.06.2000 исполнительный лист выдан взыскателю.

30.06.2004 судебным приставом исполнителем ОССП по Зеленоградскому АО г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства N1-1136/04 от 20.06.2002, возбужденного на основании исполнительного листа N2-587/00 от 06.06.2000.

29.09.2004 судебным приставом исполнителем ОССП по Зеленоградскому АО г. Москвы по исполнительному производству N1-9064/04 от 13.07.2004, возбужденного на основании исполнительного листа N2-587/00 от 06.06.2000, составлен акт о невозможности взыскания

01.11.2004 решением Зеленоградского районного суда г. Москвы Давыдову отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОССП по Зеленоградскому АО г. Москвы.

09.04.2015 заявитель Давыдов A.M. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что 13.07.2004 возбуждено исполнительное производство N9064/2004, 30.09.2004 исполнительный лист ему (Давыдову А.М.) возвращен в связи с невозможностью взыскания; в установленный законом срок не мог повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку вынужден был осуществлять уход за престарелыми родителями, которые в настоящее время умерли.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано Давыдовым А.М., который настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Пряхин И.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Давыдов А.М. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что имелись основания для восстановления срока, который пропущен по уважительной причине, так как он ухаживал не только за своими родителями, но и за родителями жены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичное положение содержала статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2004 окончены в 2004 году.

****** заявителя Давыдова А.М. ****** году, ****** году.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-587/00, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, также отсутствуют обстоятельства , объективно препятствовавшие заявителю в предъявлении исполнительного листа к исполнению после наступления смерти родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении Давыдова А.М. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению причины пропуска данного срока не указаны, никаких документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска взыскателем установленного законом процессуального срока, к заявлению также не приложено.

Приложенные заявителем свидетельства о смерти родителей не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции , поскольку не являются подтверждением причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и после смерти родителей Давыдовым А.М. исполнительный лист ко взысканию предъявлен не был.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112, 432 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем не представлено.

Судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: