Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18171/15

Судья Васильев А.А.

Гр. дело N 33-18171

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по представлению прокурора Зеленоградского АО г. Москвы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, действующего в интересах К*, об обжаловании бездействия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - возвратить заявителю,

разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и разъяснить, что с исковым заявлением заявитель может обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (129090 г. Москва ул. Каланчевская д. 43) по месту нахождения юридического адреса ответчика,

установила:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действуя в интересах К*, проживающей на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, обратился в указанный суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), выразившегося в непринятии мер по внесению в выданное К* удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения в размере *** сЗв (бэр).

27.04.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит прокурор Зеленоградского АО г. Москвы по доводам представления от 12.05.2015.

Обсудив доводы представления, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы и представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 27.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление прокурора, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что между К* и МЧС России имеется спор о праве относительно получения заявителем льгот, поскольку такое право может быть оспорено МЧС России, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом нарушаются правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о неподсудности дела по следующим основаниям.

В поданном в суд заявлении, а также представлении прокурор Зеленоградского АО г. Москвы указывает, что спор о праве К* на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, разрешен вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.11.2011, в котором в качестве ответчика выступало УСЗН Панфиловского района города Москвы, а третьим лицом - МЧС России; кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.05.2012 УСЗН Панфиловского района города Москвы обязано внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, сведения о К* для получения удостоверения, оформить необходимые документы и направить их в МЧС России, при этом МЧС России также участвовало в деле в качестве третьего лица.

Как указывает прокурор, МЧС России выдало К* удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в котором не содержится сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, при этом 23.03.2015 МЧС России направило К* письменный ответ об отказе во внесении таких сведений в выданное удостоверение и в выдаче нового удостоверения.

Кроме того прокурор указывает, что отсутствие в удостоверении указанных сведений явилось основанием для отказа ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в выплате К* ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) по категории "граждане, получившие суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), но не превышающую 25 сЗв (бэр)". При этом ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, который расположен по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, указан в заявлении прокурора в качестве заинтересованного лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным определять порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и оформлять удостоверения, а также исходя из того, что из заявления усматривается оспаривание ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области права К* на получение соответствующей ежемесячной денежной выплаты, то оснований для вывода о неподсудности дела Зеленоградскому районному суду города Москвы не имелось.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких данных, определение суда от 27.04.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи