Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18172/15

Судья Трефилов С.А.

Дело N 33-18172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частным жалобам представителя взыскателя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Парфеновой И.В., должника Головановой С.В. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Головановой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании денежных средств по договору кредита удовлетворить частично.

Предоставить Головановой С.В., рассрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Головановой С.В. о взыскании денежных средств по договору кредита в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет задолженности по договору кредита сумме ****************** коп. на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, обязав Голованову Светлану Викторовну в период до 01 февраля 2018 года выплачивать в пользу ВКБ "Банк Москвы" (ОАО) ежемесячно не менее ***************** (*****************) руб. 00 коп., ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года иск ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворен частично; с Головановой С.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***************** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***************** коп. (л.д.56-57).

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Должник Голованова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года на срок 72 месяца, ссылаясь на то, что в настоящий момент ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку она имеет небольшой доход, на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Голованова С.В. явилась, поддержала поданное заявление о рассрочке исполнения решения суда, просила предоставить ей рассрочку сроком на 72 месяца.

Представитель взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель взыскателя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Парфенова И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, и должник Голованова С.В., которая также в частной жалобе просит определение суда от 09 февраля 2015 года отменить, указывая на то, что исполнить требования, указанные в обжалуемом определении, не предоставляется возможным в связи с затруднительным материальным положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования Головановой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение ответчика Головановой С.В., с учетом наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, не позволяет ей своевременно исполнить решение суда и посчитал возможным удовлетворить ее требования частично, предоставив рассрочку выплаты сроком 36 месяцев - до 01 февраля 2018 года, на условиях внесения в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежных средств в размере не менее ***************** руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда на длительный срок, суд не учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен исходить из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, о чем указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Разрешая указанные требования, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Голованова С.В., заключая 30 июля 2012 года с АКБ "Банк Москвы (ОАО) кредитный договор, получила на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ***************** руб. на потребительские цели сроком возврата ***************** года с процентной ставкой 17,5% годовых, и обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере ***************** руб. Начиная со 02 декабря 2013 года Голованова С.В. прекратила исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Как указано выше, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года иск ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворен частично; с Головановой С.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***************** коп.

Согласно имеющейся в деле справке ООО "АЛТ Мастер" о доходах физического лица за 2014 года, доход Головановой С.В. за период с января по ноябрь 2014 года составил ***************** руб. (л.д. 63). Голованова С.В. получает пособие на содержание ***************** *****************, ***************** года рождения, в сумме ***************** руб. ежемесячно, на ***************** *****************, *****************года рождения, в сумме *****************руб. ежемесячно (л.д. 64-65).

Доводы заявителя о том, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, представляются несостоятельными, так как они, по смыслу закона, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и указанные обстоятельства учитывались судом при рассмотрении дела по существу, в результате чего был снижен размер взыскиваемой неустойки.

Долг у Головановой С.В. образовался спустя более 1 года после рождения ***************** *****************., которая в настоящее время достигла ***************** лет и ***************** месяцев.

При этом оба несовершеннолетних ребенка имеют отца, который обязан участвовать в их содержании. Из заявления Головановой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта усматривается, что алименты на содержание детей она получает от их отца *****************. в сумме *****************руб. ежемесячно, по устной договоренности.

Из содержания апелляционной жалобы представителя взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) усматривается, что должник в настоящее время продолжает уклоняться от оплаты взысканной задолженности. Сведений об исполнении Головановой С.В. решения суда в материалах дела не имеется.

Данных о том, что имущественное положение должника существенно изменилось с момента получения кредита, образования просроченной задолженности и взыскания долга в судебном порядке, в деле нет.

Сведения о наличии или об отсутствии у должника Головановой С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения, в деле отсутствуют.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяет Головановой С.В. своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок до 01 февраля 2018 года снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Отказывая Головановой С.В. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено. И такие основания ни в заявлении Головановой С.В., ни в частной жалобе на определение суда от 09 февраля 2015 года не приведены. Частная жалоба Головановой С.В. доводов, опровергающих выводы коллегии, не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Головановой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Головановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Частную жалобу Головановой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: